Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/569 K.2024/402

... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP

DAVACI

... ALÜMİNYUM SAÇ METAL KALIP TASARIM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

DAVALI : ... OTOMOTİV YAN SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/06/2023

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin üretmesi için davalı tarafından 20.03.2023 tarihinde verilen sipariş neticesinde, 025 Çubuk MF alüminyum pres olan 240 adet 3.000,00mm boy 1.034,00 kg ürünlerin müvekkili tarafından üretildiğini ve akabinde davalı firmanın yetkilerine 04.04.2023 tarihinde teslim edildiğini, taraflar arasındaki daha önceden beri uygulanan ticari ilişkiye binaen müvekkili şirket her üretim için şifahen ve mail yoluyla onay almak suretiyle davalı şirket için ürünleri üretmeye başladığını,

müvekkili şirketin aldığı onay mailleri ve başlangıçta yapılan ürünleri ödenmesi işlemine güvenerek davalı şirket için toplamda 1 Ton 34 kg ürün üretildiğini. Davalı tarafın şifahen, mail yoluyla ve ...

22. Noterliğinin 05.04.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ürünlerin teslim edildiğini davalı yana bildirilerek ödeme yapılmasını talep ettiğini, ancak tüm uyarılara rağmen ürünlerin ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı firmanın kısa bir süre öncesine kadar müvekkili şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında yıllardır devam etmekte olan ticari ilişkinin, ticari teamüllere ve taraflar arasında var olan ticari kurallara aykırı olarak davacının vadesi gelmeyen alacaklar ve taraflar arasında var olmayan tek taraflı keyfi vade farkı uygulaması gerekçesiyle müvekkili şirket aleyhine yaptığı ...

6. İcra Dairesi 2023/... sayılı dosyası ile yeni bir aşamaya geldiğini, bu icra dosyasına kısmi itiraz edildiğini, vadesi gelen borçları derhal icra dosyasına ödenerek vadesi gelmemesine rağmen icra takibine konu edilen alacaklara itiraz edildiğini, ... 6. İcra Dairesinin 2023/E. Sayılı icra takibini yaptığı tarihlerde taraflar arasında Vade Farkı anlaşması ve uygulamasının olmamasına rağmen müvekkili şirket aleyhine.

27.03.2023 tarih ve ... numaralı vade farkı faturası kesmiş ve bu faturaya da itiraz edildiğini, davacının 04.04.2023 tarihinde firmanın sipariş ve teslim aşamalarına aykırı olarak bir ürün teslim etmeye çalıştığını, ürünlerin sipariş ve teslim aşamasının müvekkili şirket yetkilileri tarafından onaylanmadan ürünlerin gönderildiğini ve ayrıca ürün faturalara taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı bir şekilde davacı tarafından döviz cinsinden kesildiği için müvekkili şirketin bu ürünleri teslim almadığını, bu durumun keşide edilen ...

10. Noterliği'nin 07.04.2023 tarih ve yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, takip konusu ürünlerin müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığı için müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını. Bu nedenle reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesine istinaden malların teslim edildiği fakat bedellerinin ödenmediği iddiası ile fatura bedeli kaynaklı ... 6. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 6.539,02 USD tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/01/2024 tarihli raporda özetle;

"1- Davacı taraf ... Alüminyum Saç Metal Kalıp Tas.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından 2022 ve 2023 yıllarına ait defterleri ibraz edilmiştir.Davacı tarafa ait 2022 yılı YevmiyeDefteri,Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin yasal süresinde 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmektedir.

Davacı taraf 2023 yılında E-defter mükellefi olduğu 2023 yılının 9.ayına kadar 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre aylık olarak alınması gereken beratlar süresinde yapılmıştır. Davalı taraf ...

Otomotiv A.Ş.'nin 2022 yılı ve 2023 yılı 6.ayına kadar ait yasal defterleri olan Yevmiye Defteri, Defteri Kebir defterlerini beyan ettiği bu defterlerin yasal süresinde 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre aylık olarak alınması gereken beratlar süresinde yapılmıştır.

2-Davacı taraf ... Alüminyum Saç Metal Kalıp Tas.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından 2022 yılı ve 2023 yılının 9.ayına kadar olan ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davalı taraftan 12.741,78 TL ve talebe bağlı olarak 6.539,02 USD alacaklı olduğu görülmektedir. Davalı taraf ... Otomotiv A.Ş.'nin 2022 yılı ve 2023 yılı 6.ayına kadar ait ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf ile ilgili herhangi bir bakiye olmadığı görülmektedir.

3- Davacı taraf tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen davalı tarafa ürün teslimine yönelik 04.04.2023 tarihli irsaliyenin numarası olduğu görülmektedir.Teslim Alan kısmında ... ismi bulunmaktadır. Dava dilekçesi ekindeki icra takibine ve davaya konu 04.04.2023 tarihli 6.539,02 USD tutarlı faturanın muhteviyatını oluşturan ürünlerin İrsaliye Numarası şeklinde yazılmıştır. (Davaya konu fatura üzerindeki irsaliye numarası ile dava dilekçesi ekinde fatura ile ibraz edilen irsaliye numarası birbirinden farklıdır.) olduğunu" bildirmiştir.

Davalı satıma konu malların hiç teslim edilmediğini iddia etmiştir. Her ne kadar başlangıçta davanın eser sözleşmesi olduğu zannı ile tanık dinlenilmiş ise de; tanıkların beyanından ürünlerin standart ürünler olduğu ve kendilerine özel üretilmediği anlaşıldığından sözleşmenin satım sözleşmesi olduğu kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla satım sözleşmesine konu malların teslimi iddiası tanıkla ispatlanabilir bir iddia olmadığından tanık beyanlarına itibar edilmemiştir. Fakat.

22.02.2024 tarihli celsede, davacı şirket yetkilisi olan ... , beyanında malların teslim edilmediğini ikrar etmiştir. Davanın ise malların üretim maliyetinden kaynaklandığını söylemiştir.

Dava dilekçesinden, davaya konu maddi vakıanın malların teslimi nedeniyle ödenmeyen fatura alacağı olduğu anlaşıldığından ve malların teslim edilmediği hususu davacı şirket yetkilisinin ikrarı ile davalı tarafından ispat olunduğundan, malların üretim aşamasındaki zararın dava konusu yapılmadığı da gözetildiğinde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca malların teslim edilmediğini bilmesine rağmen haksız olarak ilgili faturaya dayalı takip başlatan davacının, alacağın %20'si oranında haksız takip tazminatına mahkum edilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine, dava değerinin %20'si oranında hesaplanan 26.097,57-TL haksız takip tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı