Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/571 K.2024/607

Av. ...-...

DAVACI

... - ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ...-... Av. ...-... Av. ...-...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 13.03.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 03.04.2023

KARAR TARİHİ : 21.03.2024

YAZIM TARİHİ : 21.03.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 28.04.2021 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile Tem Otoyolunda seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştıktan sonra sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasar nedeniyle aracın ZMM Sigortacısı olan Koru Sigorta A.Ş 2021 yılı teminat limitleri dahilinde 43.000,00 TL ödeme yaptığını, bağımsız eksper tarafından kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 69.300,00 TL,

değer kaybının 7.500,00 TL olarak tespit edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL eksper raporu ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 26.298,44 TL hasar bedeli ve 1.226,59 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 27.525,03 TL tazminatın 06.09.201 tarihinden itibaren, 6.308,00 TL değer kaybı ve 198,31 ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.506,31 TL tazminatın 25.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, toplam 34.031,34 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece alınan bilirkişi raporunda araç rayiç değerinin 130.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, onarım bedelinin aracın piyasa rayiç değerine yaklaşması halinde pert-total işlemi görmesi gerektiğini, rayiç bedel olarak belirlenen ve ödenmesine karar verilen bedelin hiç bir şekilde Türkiye Sigorta Şirketleri Birliğinin yayınladığı Araç Değer Listesinde belirtilen değeri aşmaması gerektiğini, ancak ilk derece mahkemesi tarafından davacının sebepsiz zenginleşeceği şekilde hüküm kurulduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla Sigorta Hukukunun ana ilkelerinden birinin “gerçek zararın ödenmesi” ilkesi olduğunu, gerçek zarar belirlenirken de, rizikonun gerçekleşmesi sonucunda sigortalının malvarlığındaki eksilmenin tespit edilmesi ve bu zararın giderilmesinin esas olduğunu, dolayısıyla, öncelikle başvuranın uğradığı “gerçek zarar” miktarının tespit edilmesi gerektiğini, gerçek zararı ise;

sigorta teminatı altına alınan menfaatin, rizikonun gerçekleşmesinden bir gün önceki haline getirilmesine ilişkin yapılması gereken tüm giderleri oluşturduğunu, gerçek zararı ispat etmenin zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olduğunu, davalı şirketin varsa sorumluluğunun poliçe teminatları ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.

Somut olayda, 28.04.2021 tarihinde, davacıya ait araçla, davalının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı çok taraflı trafik kazası sonucunda davacının aracı hasar görmüştür. Kusur oranına yönelik istinaf istemi olmadığından davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğu kesinleşmiştir. Davacı tarafça, davalı nezdinde sigortalı aracın dava dışı zorunlu mali mesuliyet sigortacısına başvurulmuş ve ZMSS poliçe limiti olan 43.000,00 TL ödeme alınmıştır. Yine davacı tarafça davalıya yapılan başvuru sonucu davalı sigorta şirketinden 3.692,00 TL değer kaybı ödemesi alınmıştır.

Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporun usul ve yasaya uygun şekilde düzenlendiği, davacının gerçek zararının Yargıtay güncel içtihatlarına göre belirlendiği, eldeki davada kasko genel şartlarının değil, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarının uygulanması gerektiği, davacının aracının tamir edildiği ve raporda belirlenen hasar ve değer kaybı bedelinin uygun olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Hükümde kabul edilen 27.525,03 TL zarar yönünden faiz başlangıç tarihi "06.09.201" olarak yazılmış ise de bunun yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilerek kaldırma nedeni yapılmamıştır.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.