Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/608 K.2025/1299

Av. Av.

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/06/2023

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline borçlu ... Beton Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş.'nin alt yüklenicisi olarak ifa etmiş olduğu "taş parke döşeme" hizmetinden doğan ücretin ödenmediğini, davalının ... ili ... Belediyesi'nden aldığı parke döşeme işi için metrekaresi 6,50 TL + %18 KDV ile karşılığında anlaştığını. Müvekkilinin parke döşeme işini yerine getirdiğini, yapılan işten doğan 254.306-TL ve 45.775,08 TL KDV borçlu tarafından ödenmediğini. Bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... ve ... Belediyesi'nden almış olduğu parke döşeme işlerinin yapılması için taşeron şirket olarak davacı tarafla anlaştığını. ... Belediyesi'nden alınan parke döşeme işlerinin davacı tarafından yerine getirildiğini, yapılan işin karşılığı olan 213.732,00 TL ve 38.471,76 TL KDV (252.203,76 TL) müvekkili tarafından davacıya ödendiğini. ...

Belediyesi'nden alınan işlere ilişkin edim yükümlülüğünü, davacı tarafından yerine getirilmediğini. Bu nedenle müvekkilinin ... Belediyesi'nden alınan parke döşeme işlerinin yerine getirilmesi için başka bir firmayla anlaşarak başka bir firmaya yaptırdığını. Davacının, ... Belediyesi'nden alınan işlere ilişkin müvekkiline kesmiş olduğu 120.503,37 TL ve 179.577,71 TL tutarındaki faturaları davacıya iade ettiğini.

Davacının dilekçe ekinde sunmuş olduğu işin yapıldığına ilişkin kayıtların da geçerli bir hukuki delil olmadığını, Bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtların üzerinde inceleme yaptırılmak üzere SMMM bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 17/04/2024 tarihli raporunda özetle. 1. Davacının davalı tarafa 24/02/2023 tarihinde ... 3. İCRA DAİRESİ 2023/...

ESAS dosyası ile 300.081,08 TL toplam alacak için icra takibi başlattığı ve davalının Borca, Faize, Yetkiye Ve Tüm Fer'ilerine İtiraz ederek takibin durdurulduğu,2.Davacıya ait defterlerin inceleme günü ibraz edilmediğinden incelemesi yapılmadığı,3.

Davalıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2021 yıllı defter açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 64. ile V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin e-defter sistemine yüklenmesinin zamanında yaptırılmamış olduğu, defterinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması gereken zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı,4.Davalı defter kayıtlarına göre 24/02/2023 İcra takip tarihi itibari ile davalının davacıya borç/alacak bakiyesinin görülmediği,5.

Davacı vekili tarafından 18/07/2023 tarihinde dava dosyasına sunulan belgelerde ... İNŞAAT -... yetkilisi ... tarafından düzenlenen parke taşı işçiliklerine ait yapılan yerlerin muhtarları tarafından imzalanarak onaylanmış tutanaklara göre toplamda 46.958 M2 “lik parke ve bordür döşemesi işi yapıldı:6.

Davacı tarafından davalı tarafa 62.782 M2 “lik parke ve bordür döşemesi işçiliği için KDV dahil toplamda 552.284,84 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği, 7.Davalı defter kayıtlarına göre davacıya düzenlenen 3 adet fatura için ... nolu 252.203,76 TL tutarlı fatura için 30/12/2023 tarihinde ... ...

ŞUBESİ ile ödemesinin yapıldığı, ... faturaları için iade faturası düzenlendiği,8. ... tarafından gönderilen taraflara ait BA/BS formlarına göre 2021 yılı beyanlar arası tutarsızlık bulunmadığından davacı tarafın davalı tarafından düzenlenmiş olan iade faturalarının kayıt altına almış olabileceği ve düzenlenmiş faturalara göre davacın borç/alacak bakiyesinin bulunmayacığını" bildirdiği anlaşılmıştır.Davalı şirket yetkilisi ...'ın beyanının; " Davalı şirket temsilcisine davacının taşeron olarak yapmış olduğu kilit taşı işleri hususu soruldu: Ben ...

Beton Şirketinin yetkilisi değil, ortağıyım. Şirketin Yetkilisi ...'dır.

Davacıyı da şahsen tanımam ancak bir kısım kilit taşı işleri yapmış olduğunu ancak şirket yetkisi olmadığından ne yapılıp ne yapılmadığını tam olarak bilmemekle beraber, davacının iki kısımdan bir kısımdan hiç yapmadığını, işin öbür kısmını yapmıştır, yapılan kısım için kesilen fatura doğrultusunda para ödendi ancak işin ikinci kısmı yapılmadığından bir ödeme yapılmadı, yapılmayan iş için fatura kesilmiş ve şirketimize gönderilmiş, bildiğim kadarıyla fatura iade edilmiştir, dedi" şeklinde olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının alt yüklenici, davalının asıl yüklenici olduğu, parke taşı döşenmesine ilişkin eser sözleşmesi kaynaklı ödenmediği iddia olunan hakedişler nedeni ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 300.081,08 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Davacı, takibe konu iki adet faturadaki işleri yaptığını ispat yükü altında olup, ticari defterlerini sunmadığından, davalı defterlerinde de ilgili faturalar kayıtlı olmadığından işi yaptığını belgeler ile ispatlayamamıştır.

Dosyaya sunulan ve muhtarlar tarafından imzalandığı iddia edilen bir kısım evrak, denetime elverişli olmadığından ve üçüncü kişiler tarafından oluşturulduğundan, davacının işi yaptığı noktasında delil olma vasfını haiz değildir.

Dolayısıyla bu delillere itibar edilmemiş ve davacının işi yaptığı noktasındaki ispat yükü dikkate alınarak kendisine yemin delili hatırlatılmıştır.Nitekim davacı vekili 13.03.2025 tarihli duruşmada yemin deliline dayanmıştır.Davalı şirket yetkilisi ... adına ihtaratlı yemin davetiyesi çıkarılmış, tebligatın iadesi üzerine davalı şirket yetkilisinin mernis adresine TK 21/1 uyarınca yeniden davetiye çıkarılmıştır.

Yemine ilişkin ihtaratlı davetiye şirket yetkilisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisi 06.11.2025 tarihli duruşmaya katılmamış ve mazeret de sunmamıştır.Dolayısıyla açık ihtarata rağmen duruşmaya katılmayan davalı şirket yetkilisinin yeminden imtina ettiği gözetilerek davacı tarafından iki adet faturaya konu işin tam ve eksiksiz olarak ifa edildiği hususunun ispat edildiği kabul edilmiş açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, ...

İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan %20 oranında 60.016,21TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı