Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/632 K.2024/315

Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/06/2023 tarih, 2023/316 Esas ve 2023/522 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Yenişehir Asliye Hukuk Mah'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile borçlu arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, davacı şirketin davalıya farklı tarihlerde ürün satışı yaptıklarını, faturalı ve irsaliyeli bu satışlara istinaden cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 412.027,22 TL alacaklarının tahsili için Yenişehir İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ferilerine ve yetkiye itiraz ederek kendilerinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının beyanı ile takibi durdurduklarını,

davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik bir itirazının olmadığını, davacı şirketin davalı firmaya muhtelif zamanlarda fatura ve irsaliye içeriğinde yazılı davacı şirketin davalıya yapmış olduğu malzemelerin karşılığını alamadığını, davalının davacı şirkete borcunun bulunduğunu bildiren bir içeriğin yer aldığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği davacı şirketin ticari defterleri, vergi dairesi kayıtları, faturaları, irsaliyeleri ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davanın haklılığının ortaya çıkacağını,

yetki itirazı hakkında ise davacı şirketin adresinin Subaşı Mah. Subaşı Sk No;266 Yenişehir/Bursa" olduğunu, işbu sebeple Bursa mahkeme ve icra dairelerinin bu davada yetkili olduğunu, davalıya satışların Yenişehir ilçesinde yapıldığını, davalının yetki itirazının yersiz olduğunu icra takibinini cari hesap ve fatura alacağına dayandığını yetki itirazının kötü niyetle yapıldığını belirterek davalının Yenişehir İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, dava konusu borç miktarına temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,

davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek iş bu davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin Bursa/Yenişehir bölgesinde maden sahası bulunduğunu ve davacı şirketten mıcır v.s.alımı olduğunu, fakat davacı firma yetkilisi tarafından öncelikle anlaşma öncesi verilen fiyat tekliflerine riayet edilmediğini ve fiyatların müvekkili şirket tarafından kabul edilmediği halde arttırıldığını ve bununla birlikte gönderilen ürünlerin tonajı fazla gösterilerek fatura edildiğini ve müvekkili şirket tarafından bu durumun kabul edilmediğini, ayrıca müvekkili firmanın onayı alınmadan gönderilen ürünlerin birim fiyatlarının arttırıldığını,

davalı tarafından şirket hesaplarında yapılan inceleme ve değerlendirme sırasında, davacı şirket tarafından gönderilen faturaların teklif dahilindeki birim fiyatla kesilmediğinin anlaşıldığını,davacı tarafından müvekkili davalıya verilen son faturaların teklif edilen bedellerden ve kabul edilebilecek piyasa değerlerinden son derece yüksek bedeller ile kesilmiş olması sonucu, davacı tarafından gönderilen faturaların ve tutarlarının fahiş olduğu görüldüğünü ve AHS ile görüşüldüğünü, davacı tarafın bu talebinin hakkaniyet kuralları ile bağdaşmadığını,

davacı tarafın teklif verdiği fiyattan değil çok daha yüksek bedellerden fatura kestiğini ve gereğinden fazla mal gönderdiğini iddia ettiğini, ayrıca davacı yanın, müvekkili ile aralarındaki anlaşma gereği işi ifa etmesi gereken zamana uymamasından dolayı müvekkili firmanın iş planının gerisinde kaldığını, davaya konu olan icra takibi tarafımıza başlangıçta teklif edilen ve satın alınan ürün fiyatlarının davacı tarafından fahiş bir şekilde arttırıldığından ve gönderildiği iddia edilen ürününün anlaşılan ve talep edilen üründen fazla olduğu anlaşıldığından,

davacının iddia ettiği alacak bakiyesinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, kabul edilmesinin de mümkün olmadığını, icra takibinde dayanak olarak sunulan faturaların tek başına borç doğurucu ve kesin belgeler olmadığı aşikar olup, söz konusu iş ve işlemlerin yapılıp yapılmadığını davacı tarafın ispat mükellefiyetinin mevcut olduğunu, davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin temeli olan teklifin de sunulan birim fiyatlar incelendiğinde birim fiyatlara uymayacak şekilde bir fiyatlandırma yaptığının aşikar olduğunu, fatura içeriklerinin bu hususta yanıltıcı şekilde düzenlendiğini,

icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddine, davalı aleyhine talep edilen icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine, haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz dava nedeniyle icra takibine konu tutarın %20’ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, harç, masraf ve vekalet ücretinin davacı’ya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı tarafından davalıya satılıp bedeli ödenmediği iddia edilen mıcır, kum ürünleri sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine Yenişehir İcra Dairesi’nin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Mahkememiz dosyası, ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde icra takip tarihi itibari ile davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi bakımından 22/02/2024 tarihinde bilirkişiye tevdi edilmiş olup, söz konusu raporda sonuç olarak,davacı şirketin 2022 ve 2023 ticari (yevmiye ve kebir) defterlerini E-Defter olarak tuttuğu, yevmiye defterlerinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, (Elektronik defter tutma sürecinde hesap

döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine

geçer.), davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin 2022 yılı öncesinde de mevcut olduğu, tarafların açık hesap çalışmış

olduğu, davalı şirket tarafından E Faturalara yapılmış herhangi bir itirazın bulunmadığı, davacı şirketin yasal defterlerine göre; davacı şirketin dava ve takip tarihinde davalı şirketten

412.027,22 TLalacaklı göründüğü, dava tarihinden sonra ise davalı tarafından 20.09.2023 tarihinde

davacıya banka kanalı ile 50.000 tl. daha ödeme yapılmış olduğu ve davacının davalıdan kalan 362.027,22 TL. alacağının bulunduğu görüşü açıklanmıştır.

Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi bakımından talimat mahkemesi aracılığıyla SMMM bilirkişisi tarafından aldırılan 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalının ticari defterlerinde, davalının davacıya 412.027,22 TL borçlu olduğu takibin

devamına, faiz işletilmesine, icra inkar veya kötü niyet tazminatı hesaplanmasına karar verilip

verilmeyeceği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu görüşü açıklanmıştır.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 412,027,22 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacının ticari defterlerinde dava tarihinden sonra 50.000 TL'lik ödemenin bulunduğu, ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı, davacının davasını kesin delil olan ticari defterlerle ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, alacağın likit olduğu değerlendirilmekle 82.405,44 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · E-Imzalıdır. Hakim ... · E-Imzalıdır.