Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/641 K.2025/1316

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

“Grand Hotel ...” unvanlı müvekkili şirketin otele alınması gereken tekstil grubu ürünlerin cinsini, adedini, boyutlarını ve kumaş özelliklerini belirttiği sipariş listesini davalı şirkete mail olarak gönderdiğini, davalı şirketin de gönderilen sipariş listesi için toplamda 1.000.0006,80 TL fiyat teklifi sunduğunu, müvekkili şirketin işbu sipariş teklif formunda belirttiği ürünlerden çarşaf grubu olarak adlandırılan ürünlerin %70 pamuk %30 polyester olarak üretilmesinin talep edildiğini, sipariş listesindeki ürünlerin satışı hususunda taraflar arasında 02.02.2023 tarihli ve KDV hariç toplam 1.000.006,80 TL bedelli sözleşme akdedildiğini,

ürünlerin müvekkili şirkete teslim edildiğini, ürünlerde herhangi bir açık ayıp olmaması hasebiyle müvekkili şirketin ürünleri kabul ettiğini, ancak ürünlerin bir kısmı kullanılmaya başlandığında çarşaf grubu ürünlerinin yıkamadan sonra yoğun şekilde elektriklendiği ve polyester kumaş olması sebebiyle terletme yaptığının anlaşıldığını, analiz edilmesi amacıyla çarşaf grubu ürünlerin ...

Üniversitesine gönderildiğini, bahse konu sipariş listesinde çarşaf grubu olarak adlandırılan ürünlerin %70 pamuk %30 polyester olarak üretilmesi talep edilmiş ve bu talep üzerinden fiyatlandırma gerçekleşmiş olmasına rağmen davalının gönderdiği ürünlerin %56,6 pamuk %43,4 polyester olarak üretildiği 10/05/2023 tarihli ...

Üniversitesi Tekstil ve Konfeksiyon Araştırma-Uygulama Merkezi Deney Laboratuvarları tarafından tespit edildiğini, müvekkili şirketin, karşı tarafa çektiği ...

16. Noterliği 16/05/2023 tarihli Yevmiye Numaralı ihtarnamesinde gizli ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesini, edimin yerine getirilmediği takdirde bahse konu ürünlerin piyasadan temin edilerek oluşan fiyat farkının karşı taraftan talep edileceği hususunun bildirildiğini, karşı tarafça çekilen 24.05.2023 tarihli cevabi ihtarname ile müvekkili şirketin taleplerinin reddedildiği hususunun bildirildiği, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek öncelikle ayıplı ürünlerin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine,

mümkün değil ise ayıplı ürünlerdeki fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL (belirsiz alacak davası) değerindeki ayıp oranındaki bedel indiriminin temerrüt tarihi olan 16/05/2023 tarihinden itibaren hesaplanacak aylık %7 temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Belirsiz alacak şeklinde açılan davada hukuki yarar yani dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin başlangıçta davacı yan ile iletişime geçmediğini, sipariş alımı ve tekliflendirme sürecinin müvekkili şirketin sürekli iş yaptığı ... Hotels yetkilileri aracılığı ile gerçekleştirildiğini, davacı yanın sipariş listesi ve teklif talebinin ...

Hotels yetkilisi tarafından müvekkili şirkete iletildiğini, müvekkili şirkete iletilen sipariş listesinin incelenerek gerekli revizeler yapılıp açıklamalı ... tablosunun davacı yana iletildiğini, iletilen siparişlere yönelik davacı tarafa birer numune sundukları, gönderilen numuneler davacı tarafından incelenip onaylandıktan sonra sözleşme yapılmasının talep edildiğini, daha önce revize ederek göndermiş oldukları sipariş listesi ve onaylanan numuneler uyarınca sözleşme tanzim edilerek davacı yana gönderildiğini ve 02/02/2023 tarihinde sözleşme akdedildiğini,

sözleşmenin imzalanmasını müteakiben davacı tarafından 06/02/2023 tarihinde 324.002,20 TL tutarında avans ödemesi yapıldığını, yapılan avans ödemesinden sonra müvekkili şirket tarafından üretilen ürünlerin davacıya gönderilmeye başlandığını, davacı yanın davaya konu ettiği ürünlerin 18/03/2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından gönderilerek aynı gün faturasının da kesildiğini, davacı tarafından, kesilen faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ortada herhangi bir ayıplı ürün olmadığını,

davacı yan tarafından ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin iki gün içerisinde yapılmış bir bildirim olmadığını aksini kabul anlamına gelmemekle birlikte ürünlerde gizli ayıbın varlığı halinde sekiz günlük süre içerisinde kendilerine yapılmış herhangi bir bildirim bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sözleşme, ihtarname, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından davacının talebi üzerine üretip teslimatı yapılan 594.397,05 TL bedelli tekstil ürünün ayıplı olup olmadığı, davacı tarafından davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilip değiştirilemeyeceği noktasında toplandığı görülmüştür.

Davacı ile davalı arasında bir takım tekstil ürünlerinin üretimi konusunda anlaşmaya varıldığı, anlaşma kapsamında davalı tarafından üretilen havlu ve nevresim grubu ürünlerin parçalar halinde davacı şirkete tesliminin yapıldığı, bu aşamaya kadar taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı,

uyuşmazlığın davalı şirket tarafından üretilip davacı şirkete teslimi yapılan nevresim grubu tekstil ürünlerinin anlaşmada belirlenen pamuk polyester oranına uygun üretilip üretilmediği husunda toplandığı görülmektedir.Mahkememizce davacı tarafa ayıplı olduğu iddia olunan nevresim grubu tekstil ürünlerini mahkememize getirmesi istenilmiş, aynı zamanda davalı tarafa üretim öncesi davacıya gönderilen numunelerin dosyaya sunulması istenilmiş,

davacı taraf ayıplı olduğunu iddia ettiği nevresim tekstil ürünlerini mahkememiz kalemine getirmiş davalı yan ise numuneleri dosyaya sunamamıştır.Davacı tarafından mahkeme kalemine getirilen nevresim grubu tekstil ürünlerinden 3 tekstil mühendisinden oluşan bilirkişi heyetince örnek numuneler alınarak gerekli testler yapılmış olup;Bilirkişi Heyetince dosyaya sunulan 20/06/2025 tarihli raporda özetle; dosyada bulunan mevcut tüm belgeler, deliller (numuneler kaleme iade edilmiştir), ifadelerin inceleme ve değerlendirmeler ışığında;

nihai hukuki değerlendirme ve ispat hususu Sayın Mahkemenize ait olmak üzere: taraflar arasındaki sipariş sözleşmesinde ihtilaflı ürünler ile ilgili kumaş kompozisyonu açısından pamuk polyester oranları konusunda net bir ifade yok ise de davacı tarafın ibraz ettiği e-postalar delil kabul edilirse bu e postalarda %70 Pamuk, %30 Polyester olarak talebin bulunduğu ancak bu e -posta yazışmalarının 3. Kişi “...” otelleri mensubu ... üzerinden yapıldığı, sipariş sözleşmesi tarihinin bu e postalardan daha

sonraki tarihli olduğu, bununla birlikte siparişte fiilen uygulamada e postada belirtilen 280X300 ölçüsünün kullanıldığı, sözleşmede yer alan 300X300 ölçüsünün yer almadığı, yani fiiliyatta sipariş sözleşmesine değil önceki tarihli e postaya uyulduğu.

8.1.2. e postalar delil kabul edilmez ise: sözleşmede Pamuk Polyester için belirli bir oranın olmadığı, tüm ürünlerdeki kumaşların, Pamuk/Polyester karışımı olduğu, manuel analizde, kumaşların saten dokuma örgüsünde ve ortalama %56 Pamuk %44 Polyester konstrüksiyonuna sahip olduğu; laboratuvar testlerinde ise pamuk oranının yüzde 57,2 ila 58,9 arasında, polyester oranının ise yüzde 41,1 ila 42,8 arasında değiştiği, keza dosyaya davacının ibraz etmiş olduğu ...

Üniversitesi 10/05/2023 tarihli ... no’lu raporda da bu oranlara oldukça yakın yüzde 56,6 pamuk, yüzde 43,4 polyester tespit edilmiş olduğu, bilirkişi heyetinin tespitleri ve Tübitak Raporu ile bu sonuçların uyumlu olduğu,

talep edilen ile fiili ürün kompozisyonları arasında yüzde 3’e kadar farkın ticari toleransların içinde olduğu, anlaşmayla bu farkın yüzde 5 gibi bir oran şeklinde belirlenmediği, sözleşmede yüzde 5 tolerans oranının salt miktar ve gramaj için

belirlendiği, kaldı ki ölçümlerle talep edildiği iddia edilen arasındaki orantının yüzde 3’ün ve hatta yüzde 5’in de oldukça üzerinde “yüzde 11- yüzde 13” aralığında değiştiği, bu kompozisyon farkının yani kumaş oranlarındaki farkın ticari toleransların üzerinde ve ticari olarak kabul edilemez olduğu, kumaş kompozisyonu ile ilgili ayıp iddiasının davalının iddiası gibi kullanıcı hatası olmadığı, bunun kumaşın üretilmesi sırasında tercih edilen iplikler ile ilgili olduğu çok açıktır. Bu

kompozisyonun yıkama gibi birtakım işlemlerle değiştirilmesi ve düzeltilmesinin de mümkün olmadığı, davalının referans kumaş numunesi verildiği ve bunun onaylandığı ile ilgili iddiasına ise davacı tarafından bir cevap verilmemiştir.

Böyle bir durumda davacının referans kumaş numunesini ibraz edip yüklenen mal ile referans arasında fark olması durumunda bu farktan dolayı talepte bulunması mümkün olup dosyada referans kumaş mübrez olmadığı için bu konuda bir inceleme yapılamadığı, kumaşların saten örgüde olması, doğal olarak saten tarafın kumaşın kullanılan ön yüzü olması, sateni oluşturan ipliğin de polyester olmasının ve neticeten pamuk oranının talep edilenden düşük olmasının terletme olasılığını arttırdığı; kullanılmış ürünlerde, %11-15 arası gramaj artışı, ürünün yıkama sonucu topladığı, bu durumun polyester iplik numarasına da etki ettiği;

kumaş kompozisyonundaki farklılığın ilk bakışta tespit edilebilecek açık ayıp

olmadığı, bununla birlikte basiretli bir tacirin eğer kumaşta belirli bir teknik özelliği talep etmişse bu durumda gerekli testleri yapması ya da satıcıya testlerini yaptırarak kendisine teslim edilmesini talep etmesinin, “özellikle kumaş kompozisyonunda belirli bir oranı talep etmiş olması” hasebiyle, basiretli bir tacir olarak ürün kabulünden önce veya 8 gün içinde bu testleri yapmasının veya yaptırmasının Ticaret Kanunu (muayene külfeti) ve ticari örfe göre gerekli olduğu,

davalının iddia ettiği üzere ürünler, davalının beyan ettiği üzere 18.03.2023 ve 03.05.2023 tarihlerinde davacıya sevk edildiyse, ayıp ihbarının 16.05.2023 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında , teorik olarak 8 günlük ihbar süresi içinde yapılmamış olduğu, bununla birlikte fiiliyatta Davacının bu testleri yaptırması için gereken sürenin akredite laboratuvarların doluluk oranlarına göre 2-15 gün arasında değiştiği, davacının kullanıcıların terleme ve sair şikayetleriyle bu sorunu fark edip harekete geçtiği, tüm bunlar dikkate alınarak ayıp ihbarının süresinde olup olmadığının nihai takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu,

görüş ve kanaatine varıldığı, Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davalı tarafından, davacının talebi üzerine üretilen tekstil ürünlerinin 3 ayrı sevkiyatla tesliminin gerçekleştiği,ayıplı olduğu iddia olunan nevresim grubu tekstil ürünlerinin sevkiyatının 62 çuval ve 206 koli şeklinde 22/03/2023 tarihinde yapıldığı, davacının ise teslim edilen ürünler üzerinde test yapılması için ...

Üniversitesi Tekstil ve Konfeksiyon Araştırma-Uygulama Merkezi Deney Laboratuvar'ına başvurduğu sonuçların 10/05/2023 tarihinde çıkması üzerine ...

16. Noterliği 16/05/2023 tarihli Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ayıp ihbarında bulunulduğu tespit edilmiştir.6102 sayılı kanunun Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 23. maddesinde '' Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır.Sözleşmenin niteliğine, tarafların amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin kısmi teslimi kabul etmişse;

sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak, o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir.

Alıcı mütemerrit olduğu takdirde satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir.

Satış giderleri satış bedelinden çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır ve durum hemen alıcıya ihbar edilir.Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.'' düzenlemesine yer verildiği, her ne kadar dosya arasında bulunan 20/06/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davaya konu nevresim grubu tekstil ürünlerinin gizli ayıplı olduğu tespitinde bulunulmuş ise de, söz konusu ürünlerin davacı tarafa 22/03/2023 tarihli sevkiyatla teslim edildiği fakat davacı tarafın ayıp ihbarının ise ...

16. Noterliği 16/05/2023 tarihli Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile 2 ay gibi bir süre sonra yapıldığı anlaşılmakla ayıp ihbarının yasal süre içinde yapılmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır