Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/648 K.2024/222

Mahkememizin 2020/859 Esas 2021/1045 Karar sayılı kararının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2022/585 Esas 2023/1030 Karar sayılı kararı ile bozulmakla mahkememizde görülen davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili ...'ın 20/07/2018 tarihinde, yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Polatlı ilçesinden Sivrihisar ilçesi istikametine seyir halinde iken sürücünün tedbirsizlik ve dikkatsizlikle kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeni ile yaralandığını, ekte sunulu tutanakta belirtilen kazanın meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin olayda yolcu olarak bulunmakta olup kaza dolayısı ile hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeni ile oldukça ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin omurgasının çatladığını,

kaburgalarının kırıldığını ve 6 ay hiç çalışamamış yatalak halde, yaşamış olduğunu. Müvekkilinin, kazadan önce inşaat işinde çalıştığını ve günlük kazancının 100,00 TL ile 150,00 TL arasında olduğunu, kazadan sonra 6 ay çalışamadığını ve geçici sakatlık yaşamış olduğunu.

Müvekkilinin evli olup ailesinin de müvekkilinin çalışamamasından dolayı maddi olarak oldukça zor zaman yaşamış olduğunu, trafik kazasında yaralama uğranılan zararın tazminat hesabı yaptırılarak belirlenmesini, 1.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığını, SBÜ Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş 17.12.2019 tarihli raporda davacının engel oranının % 0 olduğunun tespit edildiğini, davacının kaza nedeniyle maluliyeti ve iş göremezlik zararı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Trafik kazası kaynaklı uğranıldığı iddia olunan geçici ve kalıca iş göremezlik zararlarına ilişkin toplamda 1.000,00 TL üzerinden açılan maddi tazminat davasıdır.

Davada davacı yolcu olarak bulunduğundan ve kaza tek taraflı meydana geldiğinden kusur incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla dosya Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan rapor düzenlenmesi istenilmiş, kaza tarihine göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporda davacının %10 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu, geçici işgöremezlik durumunun da 45 güne kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacının gelir araştırması hem esnaf odası vasıtasıyla hem de kolluk vasıtasıyla yaptırılmış ve kaza tarihinde ortalama günlük 130,00 TL kazandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2020/859 Esas 2021/1045 Karar sayılı dosyasında yapılan istinaf incelemesinden sonra dosyada alınan bilirkişi raporunda tazminata esas gelirin bir yılın 360 gün yerine 365 gün olarak hesaplanması nedeni ile hatalı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek Bursa Bölge Adliye Mahkemesi kararı gözetilerek bir yılın 360 gün olarak belirlenerek ek rapor düzenlemesi istenilmiştir. Bilirkişinin 13/09/2023 tarihli ek raporunda özetle;

"1-3112.2021 TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA Sonucunda; Kazalının varsayımsal kazancının 1.946.258,62TL olacağı hesaplanmıştır. Kazalının iyileşme dönemi olan 20.07.2018-3.09.2018 tarihleri arasında 96100 malul sayılacağı, takip eden dönemdeki kazancına 1096 maluliyet oranı uygulandığında efor kaybı zararının 197.588,46TL olacağı hesaplanmıştır. Yüce Mahkemece, ...'ın ... tarafından hatır taşıması ile taşınmış olduğu kararına ulaşılması halinde, Davacının talep miktarının 158.070,77-TL olacağı hesaplanmıştır.

2-GÜNCEL VERİLER İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA Sonucunda; Kazalının varsayımsal kazancının 9.645.887,16TL olacağı hesaplanmıştır. Kazalının iyileşme dönemi olan 20.07.2018-3.09.2018 tarihleri arasında 96100 malul sayılacağı, takip eden dönemdeki kazancına 1096 maluliyet oranı uygulandığında efor kaybı zararının 967.551,32TL olacağı hesaplanmıştır. Yüce Mahkemece, ...'ın ... tarafından hatır taşıması ile taşınmış olduğu kararına ulaşılması halinde, Davacının talep miktarının 774.041,05TL olacağı hesaplandığını" bildirmiştir.

Gelir araştırmasına ilişkin yazı cevabı gelmeden ilk rapor düzenlendiğinden, gelen yazı cevabına göre yeniden rapor alınabilmesi için dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 01/01/2024 tarihli ek raporunda özetle;

"1-31122021 TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA Sonucunda; Kazalının varsayımsal kazancının 1.946.258,62TL olacağı hesaplanmıştır. Kazalının iyileşme dönemi olan 20.07.2018-3.09.2018 tarihleri arasında %100 malul sayılacağı, takip eden dönemdeki kazancına &10 maluliyet oranı uygulandığında efor kaybı zararının 252.367,60TL olacağı hesaplanmıştır.

2-GÜNCEL VERİLER İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA Sonucunda; Kazalının varsayımsal kazancının 14.173.883,81TL olacağı hesaplanmıştır. Kazalının iyileşme dönemi olan 20.07.2018-3.09.2018 tarihleri arasında 96100 malul sayılacağı, takip eden dönemdeki kazancına 10% maluliyet oranı uygulandığında efor kaybı zararının 1.420.350,98TL olacağı hesaplandığını" bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından sonuç kısmında 252.367,60 TL hesaplandığı yazılmış ise de; hesabın yanlış olduğu görülmektedir. Dolayısıyla aynı raporun 6. Sayfasında yer alan hesap doğru olup, sonuç kısmındaki tespit ise maddi hata içermektedir. Bilirkişinin sonuç kısmında yer alan miktar mahkememizin bir önceki kararında yer alan miktar olup, bilirkişinin önceki raporun düzenlenmesi suretiyle çalıştığı esnada bu kısmı düzeltmeyi unuttuğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bu husus açıkça tespit edildiğinden maddi hatanın giderilmesi için yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş, 6. Sayfadaki hesabın sonuç kısmına hatalı aktarıldığı anlaşılmış ve dolayısıyla 6. Sayfada yer alan 3.291,78 TL geçici işgöremezlik zararı ve 1.946.258,62 TL varsayımsal gelirin maluliyet oranına göre %10'luk kısmı olan 194.625,86 TL sürekli işgöremezlik zararı dikkate alınarak karar verilmiştir.

Zarar miktarının poliçe limitleri dahilinde kaldığı ve davacıya SGK tarafından mahsuba konu olabilecek herhangi bir ödeme yapılmadığı yahut aylık bağlanmadığı gelen yazı cevabından anlaşılmıştır.

Davalının hatır taşıması indirimi yapılmasına yönelik itirazı mevcut ise de; istinaf ilamında tahkikat sırasında bu hususun ileri sürülmediği gözetilerek bu husus karara bağlanmış ve usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Dolayısıyla mahkememizce bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Davacının trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararın hukuka uygun ve denetime elverişli şekilde ve bir yılın 360 gün olarak hesaplandığı gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile, 3.291,78-TL geçici iş göremezlik zararı ile 194.625,86-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplamda 197.917,64-TL maddi tazminatın 26/06/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .. · ✍e-imzalı Hakim . · ✍e-imzalı