Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/654 K.2024/698

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından ... 20.İcra Müdürlüğü’ nün 2022/... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu kararın ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı ... tarafından ...

20. İcra Müdürlüğü’ ne yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira müvekkili şirket ile davalı arasındaki uyuşmazlığın cari hesap ekstresinden kaynaklandığını, Mahkemece davalıya ait ticari defter ve ilgili belgelere ilişkin yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde var olan cari hesaptaki alacak/borç miktarları net bir şekilde ortaya çıkacağını, bununla birlikte davalının 20/10/2022 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesinde her ne kadar icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, borçlunun adresinin ... sınırlarında olduğunu,

İcra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını ve yetkili icra müdürlüğü yerleşim yeri adresinin bağlı bulunduğu ...

İcra müdürlüğü olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de davalı firmanın tek pay sahipli anonim şirket olduğunu, bu şirketin Kestel (...), ..., ..., ... gibi şubeleri bulunduğunu, TTK md.87/1 e göre cari hesap bir sözleşme olduğunu ve İİK md.50/1 gereği takibe esas olan akdin yapıldığı yer icra dairesinin de takibe yetkili olduğunu, bu sebeple davalının yetki itirazlarının da hukuka aykırı olduğunu, davalının borcu ödememek için süreci sürüncemede bırakma amacıyla, ...

20.İcra Dairesinde 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları takipte borca,faiz ve ferilerine kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca taraflarınca yapılan arabuluculuk başvurusu sonucu davalı borçlu ile anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalı borçlunun ... 20.İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamı ile davalı aleyhine %20'de az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın, ... 20. İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili ...

A.Ş hakkında icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin, davacı ...ne, takibe konu edilen tutarda bir borcu bulunmadığını, bu sebeple taraflarınca takibe itiraz edildiğini, karşı tarafın itirazın iptali davası açtığını, davacı tarafından açılan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, mahkemenin yetkisine açıkça itiraz ettiklerini, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı gibi, İtirazın iptali davasının da yetkili mahkemede açılmadığını, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığını, söz konusu icra takibinin haksız ve kötüniyetli olarak başlatıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirketten cari hesaptan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, ancak bu iddianın tarafların ticari defterleri de incelendiğinde gerçek dışı olduğunun ortaya çıkacağını, karşı tarafın sunduğu cari ekstreden kur farkı işletmek sebebiyle alacak oluştuğunun görüldüğünü, ancak taraflar arasında kur farkının istenebileceğine dair bir anlaşma bulunmadığını,

taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davacı yana verilen çeklerin ya da faturaların ödemesinin yapıldığını, söz konusu çeklerin vadesinde davacı tarafından tahsil edilerek kayıtlarına işlendiğini, görüldüğü üzere, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın haksız kazanç gayesiyle söz konusu takibi başlattığını, müvekkilinin alacaklı görünen tarafa iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla karşı tarafın faiz talebine de ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, karşı tarafın her ne kadar, tazminat talep etmişse de,

işbu alacak çekişmeli olduğundan tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle işbu tazminat talebinin de reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak açılan dava sebebiyle alacaklı aleyhine %20'den az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 20.İcra Müdürlüğü’ nün 2022/... Esas sayılı dosyası, fatura, vergi kayıtları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 20.İcra Müdürlüğü’ nün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce,... 20.İcra Müdürlüğü’ nün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 12/10/2022 tarihinde, davalı aleyhine cari hesap ekstresinden kaynaklı 11.654,18 USD asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 17/10/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişinin 18/12/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirketin 2020-2021-2022 yılında ticari defterlerini (yevmiye, kebir ) e defter olarak tuttuğu, davacı şirketin bilirkişi incelemesi için ticari belgelerini sunmamış olduğu, davacı şirketin 2020-2021-2022 yılı resmi defterlerine göre; davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturalar toplamının 484.835,26-TL olduğu, davalı tarafından, davacı şirkete düzenlenen faturalar toplamının 389.323,62-TL olduğu, davalı tarafından, davacı şirkete yapılan ödemeler toplamının 312.583,01-TL olduğu, buna göre davacı tarafın resmi defterlerine göre; alacağın bulunmadığı,

davacı ve davalı tarafın 2019-2020-2022 yılları BA BS formlarının birbirini teyit ettiği, davacı ve davalı taraf arasında uzun süreli ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, tarafların açık hesap çalışmış olduğu, davacı tarafından , davalı tarafa 2022 yılında düzenlene kur farkı faturalarının davalı tarafından kabul edilmediğinin anlaşıldığı, davalı tarafından kur farkı faturalarına karşılık davacı tarafa iade faturası düzenlediğinin anlaşıldığı, davacı tarafından sunulan mevcut resmi defter kayıtlarına göre;

davacı şirketin, davalı şirketten alacağının gözükmediği hesabı sıfır olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtlarının incelenmesi yönünden ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, ... ... 9. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2023/...

Talimat sayılı dosyasında görevlendirilen SMMM bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 15/04/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı ... Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş.’nin incelenen 2020 – 2021 -2022 yılları yasal ticari defterlerinin.

6102 sayılı TTK’nın ve 213 sayılı VUK.’nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun ve usulünde tutuldukları, ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları tespit edildiği, davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık konusunun, davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenmiş 194.661,81 TL tutarlı Kur farkı faturasından kaynaklandığı anlaşılmakta, davalı tarafından kabul edilmemekle beraber kayıtlarına alındığı, ancak bu faturaya karşın iade faturası düzenlediği tespit edildiği, davalının incelenen yasal ticari defterleri kayıtlarına göre , davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı,

muavin defter bakiyesinin 0,00 TL (sıfır) olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki olup, yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların açık hesap çalışmış olduğu, taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunmadığı,

icra takibine konu alacağın davacı tarafından davalı tarafa 2022 yılında düzenlenen kur farkı faturalarından kaynaklanmakta olup, söz konusu faturalara karşı davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gibi, kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm bulunması ya da faturaya konu malların döviz karşılığı satımının yapılmış olması gerektiği, ayrıca çek bir ödeme vasıtası olup, döviz üzerinden düzenlenmesi mümkün olduğu gibi, bedel hanesi verildiği andaki döviz satış kuru üzerinden hesap edilerek de doldurulabileceği, buna rağmen,

ödemeyi Türk Lirası üzerinden çek olarak kabul eden davacının bu aşamadan sonra kur farkı isteyemeyeceği, taraflar arasında bunun aksine kur farkı uygulaması ile ilgili olarak düzenlenmiş yazılı bir sözleşmenin, kur farkı faturası düzenlenmesi hususunda tarafların anlaştığına dair iddianın davacı tarafından yazılı deliller ile ispatlanamadığı anlaşılmakla Mahkememizce sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş,

ayrıca dosya kapsamından davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından yasal şartlar oluşmamakla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2- Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.119,32-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.691,72-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 47.713,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2024

Katip ... · e-imzaIı Hakim ... · e-imzalı