Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/656 K.2024/417

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

Davalı ... in kullandığı ... plakalı aracın geri manevra halinde iken park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında kesin ekspertiz raporu hazırlandığını ve bu rapor sonucunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun ve araç sürücüsünün kusur ihlalinin bulunmadığı şeklinde rapor düzenlendiğini, kesin ekspertiz raporunda toplam 14.750 TL onarım, montaj ve parça bedeli hesaplandığını, değişmesi gereken parça tutarı olarak da 2.250 TL tutar hesaplandığını ancak bu hesaplamaların hatalı olduğunu,

davalı sigorta şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, tazminat davası için dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını bu sebeplerle iş bu açılan belilrsiz alacak davasının kabulüne ve davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin ve araç mahrumiyet zararının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı yanın maliki olduğu aracın hasarını kaza ile illiyetsiz olduğundan hasar ödemesi yapılmadığını, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketine dava açılmasının hukuki yarar olmadığını, dava konusu kaza nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davalı şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, hasarlı araç parçalarının davalı şirkete bırakılmadığını ,

KDV tutarı bedeli yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu araçta herhangi bir bir değer kaybı bulunmadığını ve bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 08/02/2023 tarihli trafik kazasının davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde geri geri manevra yaptığı esnada aracının arka kısımları ile park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobilin sağ arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davalı ... 28/03/2024 tarihli celsede ''Ben olay günü ... plakalı aracımla geri manevra yaparken aracımın sol arka köşesi davacıya ait aracın arka kısmına çarptım. Kaza bu şekilde meydana geldi. Hasarın boyutunu görmek için kaza sonrasında aracı hareket ettirdik. Araç hareket edince hasarın büyük olduğunu anladım. Sonrasında araçları tekrar aynı hizaya çekerek fotoğrafladım. Dediğim gibi kaza çapraz geri manevra esnasında meydana gelmiştir. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 22/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşmasında sigortalı araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Dosya kapsamına ve belirtilen Yargıtay kararları ile kabul edilen kriterlere uygun olduğundan hükme esas alınan 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile (davalı ... duruşmadaki beyanları dikkate alınarak çarpmanın çapraz geri manevra şeklinde olduğu kabul edilmiştir. ) kaza nedeniyle davacıya ait araçta 20.060,00 TL tutarında hasar oluştuğu, yine bu hasar nedeniyle araçta 5.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davacının onarım sürecince aracını kullanamamasından kaynaklı mahrumiyet zararının 2.100,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 20.060,00 TL tutarından hasar oluştuğu, araçta bu kaza nedeniyle 5.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 2.100,00 TL olduğu, hasardan ve değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteni davalı ... sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.