Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/742 K.2025/623

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine girişilen ilamsız icra takibinin usulsüz olarak kesinleştiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişkide davalının müvekkiline düzenlediği faturalar içeriği malın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili şirketin davalıdan sipariş ettiği, faturalardaki malların teslim edileceği inancıyla ödemelerini gerçekleştirdiğini, nitekim davalının malları teslim edemediğinden müvekkile yapılan bu ödemelerin iadesini yapmaya başladığını, davalının müvekkilinden alacaklı olmadığını ileri sürerek müvekkilinin ... 19. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının davaya cevap vermediği, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, davaya ilişkin yargılamada mutlak surette müvekkil davalı şirket ticari defter, kayıt ve belgelerinin incelenmesi gerektiği açıktır. Müvekkil davalı şirkete ait ticari kayıt ve defterler, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/E. ve 2023/E. sayılı dosyalarında görülen davalar sebebiyle, işbu dava dosyalarına ibraz edildiği anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişkide, davalının davacıya faturalar düzenlediğini, ancak faturalar içeriği herhangi bir mal tesliminin yapılmadığını, malların teslim edileceği inancıyla iyiniyetli davalıya ödemeler yapıldığını, ancak davalının malları teslim edemediğinden davacıya bu ödemeleri iade ettiğini, davacıdan alacaklı olmadığı halde cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibine giriştiğini, davalıya borcun bulunmadığını belirterek dava konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı,

davaya yazılı cevap dilekçesi sunmamuış ve fakat rapora karşı beyanlarında, davanın reddini istemiştir. Dava konusu ... 19. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı ilamsız icra takibinde, takip alacaklısı davalı, takip borçlusu davacı olup, 2.832.811,00 TL alacağın tahsilinin istendiği, takip dayanağının cari hesap alacağı olarak gösterilmiştir.

Taraflar arasındaki süre gelen ticari ilişkide cari hesaptan dolayı davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, cari hesap arasındaki mutabakatsızlık bulunup bulunmadığı varsa bunların hangi fatura ve/veya ödemelerden kaynaklı hususunda her iki tarafın ticari defterlerinin karşılaştırılmak suretiyle tespiti için her iki tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davalının ticari defter ve kayıtları ilk raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi etmediği, ticari defterlerinin flash diskte mahkememiz 2023/ E.veya ...

2.ATM 2023/ E.sayılı dosyalarına sunulmuş olduğunu belirtmişse de, anılan dosyalarda böyle bir belgeye rastlanılmadığından davalının ticari defterlerine ulaşılamadığından inceleme yapılmadığı, bu kez mahkememiz 20.11.2024 tarihli celsede davalıya ticari defterlerini sunması için kesin mehilin sonuçlarını havi ihtaratın yapıldığı,

buna rağmen davalının bilirkişiye sunmuş olduğu flash disk içeriğinden ticari defterlerin ilgilli kayıtların bulunmadığı gibi bu eksikliği tamamlamadığından davalının ticari defterlerini bilirkişi incelemesinden imtina ettiği gibi davayı uzatmaya matuf ve usul ekonomisine aykırı taleplerinin yerinde olmadığından davalının ticari defterleri incelenmeksizin davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde her iki raporda da inceleme yapılmıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında özetle; davacı şirketin bilirkişi incelemesine sunmuş bulunduğu 2021-2022 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı ile davalı arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkinin yanında davacı tarafından davalı şirketin davacı şirket adına düzenlemiş bulunduğu faturaların hemen hemen tamamının kredi kullanılmasında kullanıldığı,

davacı şirket tarafından ... bankasından davalının davacı adına düzenlemiş olduğu faturalar kullanılarak 4.792.702,86.-TL kredi kullanılmış ve kullanılan kredilerin aynı tarihte davalı şirkete aktarıldığı ve bu tutarların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu gibi banka dekontlarından anlaşıldığı, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen ödemelerin büyük kısmının kredi geri ödemelerinde kullanıldığı, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında davacı şirketin davalı şirketten 1.003.304,78.-TL alacaklı olarak gözüktüğü belirtilmiştir.Somut olayda;

ispat yükü davalı alacaklıda olup cari hesaptan dolayı davacıdan alacaklı olduğunu yazılı delillerle ispatla yükümlüdür.

Taraflar arasındaki ticari ilişkide, davalının davacıya düzenlediği faturaların davacının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, bu faturaların bankadan kredi temininde kullanıldığı ve sağlanan kredi ödemelerinin davalı hesabına gönderildiği, kredi ödemelerin vadeleri geldiğinde bu kez davalının davacının hesabına ödemelerde bulunduğu, davacı kayıtlarında yer alan bu işlemlerden dolayı davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu,

davalının davacıya yapmış olduğu ödemelerine ilişkin açıklamasında, davacı ile beraber ortak oldukları kafe işletmesinin tadilat masrafları için yapılmış ödemeler olduğunu iddia etmişse de, bu iddianın ispatına yönelik herhangi bir somut delile dosyada rastlanılmadığı gibi iddia ve savunmanın değiştirilmesi yasağı kapsamında da bu iddiaya itibar edilmediği,

ticari defterlerini bilirkişi incelemesinden imtina eden ve ispat yükü üzerinde olan davalının davacıdan alacaklı olduğunu ispat edemediğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı icra takibinde haksız ise de, alacaklı olduğunu ispat edemeyen davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamı itibariyle sabit olmadığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, davacının dava konusu ... 19.İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Kötü niyet tazminatı isteminin koşulları bulunmadığından REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 193.509,32.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 48.377,33.-TL harcın mahsubu ile bakiye 145.131,99.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 370.624,88.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 48.685,58.-TL harç ile 4.700,00.-TL bilirkişi ücreti ve 123,50.-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 53.509,08.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza