Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/743 K.2025/317

2- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/11/2023

KARAR TARİHİ : 08/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde özetle ; davalı borçlular ile müvekkili şirket arasında mühendislik hizmeti verilmesi konusunda .... için 03/08/2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin tüm işleri eksiksiz yerine getirdiğini, faturalarını kestiğini, faturaların itiraz görmediğini, taraflar arasında 09.08.2023 tarihinde cari hesap mutabakatı yapıldığını anlaşmaya bağlı olarak borçlu şirketler tarafından yapılması gereken muaccel ödemelerin yapılmadığını, borçlu şirketlerin ödeme güçlüğü içerisinde olduklarını, alacaklarının hiçbir teminata bağlı olmadığını,

davalıların mal kaçırma ve .... alacaklarını temlik ederek icra işlemlerini etkisiz hale getirmeye çalıştığı duyumlarına ulaştıklarını, borçlu adi ortaklığa gönderilen ödeme emrinin itiraz görmediğini, ancak konulan hacizler tarafların başvurusu ile tüzel kişiliği olmadığı gerekçesi ile icra müdürlüğünce kaldırıldığını, adi ortaklığın taraflarının müteselsil olarak borçtan sorumlu oldukları halde borca itiraz ettiklerini, adi ortaklık taraflarının menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının 1.581.709,51 TL için ihtiyaten haciz kararı verilmesini istemek mecburiyetinde kalındığını,....

D İş sayılı dosyadan verilen ihtiyati haciz kararının uygulandığını ve itirazlı .... Esas sayılı icra dosyasında ihtiyati haciz tatbik edildiğini, .... sayılı ilamı ile teminat yatırılması şartı ile ihtiyati haczin kaldırıldığını, ....

Mahkemesinin hesap mutabakatı yapan muhasebecinin işlem yetkisinin sınırlı olması nedeni ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verdiğini, BA BS formları geldiğinde gönderdikleri adi ortaklık borçlandırma faturalarının her iki şirketin kayıtlarında görüldüğü ve vergi dairesine bildirildiğinin açıkça görüleceğini, davalıların borca itirazlarının haksız olduğunu belirterek ....

Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davada yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan icra dosyasındaki paranın borçlulara iade edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalılar vekili cevap ve 2. cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkilleri arasında ... düzenlendiğini, ilgili sözleşmenin 6 nolu hizmet bedeli ve ödeme şekli maddesinin 6.2 bendi uyarınca ' işveren yüklenici'nin düzenlediği fatura bedelini, faturanın kendisine tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde ödeneceğini bunun sözleşmede belirtilen adresler olduğunu, davacı tarafça sözleşme hükümlerine göre fatura tebligatı yapılmadığını, bu nedenle davacının talep ettiği alacağın sözleşmeye, usul ve yasaya aykırı olduğunu,

fatura gönderim şeklinin ise yanlar arasındaki sözleşmenin 2.3 maddesi gereğince maddede belirtilen adrese yazılı olarak gönderilmesi gerektiği halde davalıların çalışanının içinde bulunduğu mail grubuna mail yolu ile gönderilmiş olması karşısında davacı tarafından usulüne uygun fatura gönderimi yapılmadığından protokolün 6. maddesi kapsamında 4. maddeye dayalı KDV ödemesinin gecikmesinden söz edilemeyeceğini, davacı tarafın delil listesinde mail yazışmaları adı altında delil göstermiş ise de ilgili sözleşmede mail yazışmalarının tarafları bağlayacağına dair bir hükmün bulunmadığını,

davacı taraf takip dayanağı olarak göstermiş olduğu faturayı / faturaları davalılara sözleşme şartlarına uygun şekilde tebliğ edilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar cari hesap mutabakatı yapıldığına belirtmiş ise de mutabakatı metninde imzası bulunan ... isimli Mali İşler Sorumlu'nun davalı şirketi temsilen borç ikrarında bulunmaya yetkisi bulunmadığını, delil listelerinde yer alan vekaletname metninde de görüleceği gibi ...'ın yetkisi 200.000 TL ile sınırlı Müşterek İmza Şartına Haiz olduğu,

müşterek imza ile kullanılabildiğini, mutabakat metni hususunda sözleşmede hüküm yer almaması nedeni ile bu durumda Genel Hükümler çerçevesinde söz konusu mutabakat metninin müvekkillerini hukuken bağladığı düşünülemeyeceğini, davacı taraf takip talebinde hesap mutabakatına da dayanmamış olup iddialarının genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, davalıların davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını bu nedenle davacının davasının reddi gerektiğini öne sürerek davacının davasının zamanaşımı itirazımız nedeni ile reddini,

davacının davasının esastan reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere davalılar lehine davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.

Taraflar arasındaki ihtilaf 03/08/2022 tarihinde imzalanan ... kapsamında davacının davalıların oluşturduğu iş ortaklığından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu ve faturaların usulüne uygun olarak iş ortaklığına tebliğ edilip edilmediği, alacağın muaccel hale gelip gelmediği hususlarında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalılar vekilleri tarafından zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de takibe konu alacak taraflar arasında imzalanan 03/08/2022 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 6098 sayılı TBK'nın 147/6. Maddesi gereğince yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında eser sözleşmesinden doğan davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Dava ve takip tarihleri itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmadığından zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

.... ( eski ....) sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalılar aleyhine bakiye fatura bedeli açıklaması ile 1.581.709,51TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlulara örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçluların borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 03/08/2022 tarihinde ... imzalandığı ve işin yapıldığı ihtilaf konusu olmayıp, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıların oluşturduğu iş ortaklığına kesilen ve takibe dayanak olan faturalar ve mutabakat formu dosyaya ibraz edilmiştir.

Taraflar arasında 09/08/2023 tarihinde 08/08/2023 tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı iş ortaklığından 1.581.709,49TL alacaklı olduğu , bunun 1.442.066,60TL lik kısmının cari hesap alacağı , 139.642,91TL lik kısmının nakdi teminat alacağı olduğu hususunda mutabakat formu düzenlendiği , mutabakat formunun davalı iş ortakları adına Mali İşler sorumlusu ... tarafından imzalandığı , İş ortaklarının ....Noterliğinin 20/10/2023 tarihinde düzenlenen vekaletname ile 31.12.2024 tarihine kadar geçerli olacak şekilde ve 200.000,00TL yi aşmamak kaydıyla ... 'a yetki verdiği ancak vekaletnamenin mutabakat sözleşmesinin imzalandığı 09/08/2023 tarihinde sonra verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların BA ve BS formaları getirtilmiş, her iki tarafın BA ve BS formlarının birbirini teyit ettiği, 8 adet belge karşılığı KDV hariç 2.390.883,70TL bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı ve davalı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına dayanılmış ve her iki tarafta ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz etmiştir.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle : Dosya içeriği ile davacının .../ E defter sisteminde takip eden mükellef olduğu, 2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin resmi defter ve belgelerinde yapılan incelemede, davacı şirketin davalı şirketlere ait ... adi Ortaklığı adına 2022 ve 2023 yılında 12 adet hakediş faturası ile toplam 3.790.441,11 TL tutarında satış yaptığı, yapmış olduğu satışları hasılat olarak resmi defterlerine kaydettiği, cari hesap bakiyesi olarak 1.581.709,33 TL tutarında alacaklı olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.

Davalıların oluşturduğu iş ortaklığının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; İş ortaklığının 2022-2023 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış- kapanış tasdiklerinin yapıldığı , Davacı şirket tarafından davalı iş ortaklığına 12 adet Hakediş karşılığında toplam 4.028.123,14.-TL tutarında fatura düzenlediği ve ilgili faturaların davalı iş ortaklığı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin davacıya 2.586.056.54.-TL tutarında ödeme yaptığı ve davalı şirketin (11/09/2023 takip tarihi) itibari ile davacı şirkete (4.028.123,14 - 2.586.056,54)= 1.442.066,60.-TL tutarında borçlu olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.

Her iki bilirkişi raporu karşılaştırıldığında ; tarafların defterlerinde 12 adet hak ediş faturasının kayıtlı olduğu, .... nolu hak ediş faturasının 214.893,93TL , .... nolu hak ediş faturasının 193.219,99TL , .... nolu hak ediş faturasının 266.519,23TL , .... nolu hak ediş faturasının 287.737,69TL .... nolu hak ediş faturasının 293.525,00TL , .... nolu hak ediş faturasının 508.147,77TL , .... nolu hak ediş faturasının 513.546,92TL , ....nolu hak ediş faturasının 432.538,62TL , .... hak ediş faturasının 375.830,00TL,

.... nolu hak ediş faturasının 294.821,70TL ,.... nolu hak ediş faturasının 280.590,66TL ve .... nolu hak ediş faturasının 129.069,78TL olarak kayıt edildiği , iş ortaklığının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda her ne kadar toplam fatura bedeli 4.028.123,14.-TL olarak gösterilmiş ise de 12 adet hak ediş faturasının toplam bedelinin davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi 3.790.441,11TL olduğu hesaplanmıştır.

Ayni şekilde ödemelerde karşılaştırıldığında iş ortaklığı tarafından havale edilmek sureti ile yapılan ( 250.000 + 200.000+ 358731,78+500.000+ 500.000 +400.000) toplam 2.208.731,78 TL ödemenin her iki tarafında ticari defterlerinde işlenmiş olduğu , davalı iş ortaklığının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda hak ediş kesintilerinden yapılan nakdi teminat kesintilerininde ödeme gibi değerlendirilerek hesap yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA ve BS formlarının birbirini doğruladığı , davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan .... adet hak ediş karşılığında davalıların oluşturduğu iş ortaklığına toplam 3.790.441,11TL bedelli 12 adet fatura kesildiği , buna karşılık hak edişlerden kesilen nakdi teminat kesintileri ve bunların iadeleri dışında fatura bedeli olarak davacıya toplam 2.208.731,78 TL ödeme yapıldığı , davacının takip tarihi itibarıyla davalıların oluşturduğu iş ortaklığından 1.581,.709,81 TL alacaklı olduğu,

davalılar vekili tarafından faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği iddia edilmiş ise de davacının e-Arşiv Uygulamasından yararlanma izni verilen mükellef olduğu ve .... Sıra No.lu VUK Genel Tebliği.

3.maddesi gereğince .... sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile getirilen e-Fatura uygulamasına kayıtlı olanlara düzenledikleri faturaları anılan Tebliğe göre e-fatura olarak oluşturmak, iletmek, muhafaza ve istenildiğinde ibraz etmek zorunda bulunduğundan , davalıların oluşturduğu iş ortaklığı kurumlar vergisi mükellefi olmamakla beraber davacı tarafından kesilen faturaları ticari defterlerine işlemiş olup bunlara ilişkin kısmı ödeme yaptığından ve teminat mektubu da davacıya iade edilmiş bulunduğundan ve alacak likit olduğundan davanın kabulü dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · E-İmzalıdır · Üye .... · E-İmzalıdır · Üye .... · E-İmzalıdır · Katip .... · E-İmzalıdır