İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/748 K.2025/452

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava konusu hasar gören... plakalı aracın davacı müvekkili şirket tarafından 19.11.2021-17.03.2022 tarihleri arasında,... poliçe nolu Kasko Filo Plus Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 17.01.2022 tarihinde sigortalı araç ile davalılardan...'in maliki olduğu,

diğer davalı...sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, kaza akabinde düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü ... asli kusurlu olduğunu, Alacağı TTK’nın sigorta hukukuna ilişkin hükümlerine dayalı kanundan doğan bir ticari alacak niteliğinde bulunduğundan alacağın muaccel olduğu ödeme gününden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, İşbu itirazın iptali davası öncesi yapılan ödemenin iadesini teminen İzmir Arabuluculuk Bürosu...E.

Sayılı dosyası ile başvuru yapılmışsa da davalı taraflar ile anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydına kesin hükme kadar devam etmek üzere ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçlunun İzmir...cra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20’den aşağı olmamak üzere davalının-borçlunun davacı müvekkili sigorta şirketine inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı kazaya ilişkin davacı şirketin sigortalısına karşı İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dava ile dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, birleştirme talebinin uygun görülmemesi halinde İzmir ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... sayılı dosyasında verilecek kararın mahkemenin kararını etkileyecek konumda olduğundan iş bu dava sonucunun beklenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu trafik kazasında davacının sigortalısı olan ... Turizm San. Tic.Ltd.

Şti'nden kusurlu olmaları nedeni ile tazminat alacağının bulunduğunu, bu alacağın takas mahsubunu talep ettiklerini, kazaya karışan arcın Mali Mesuliyet Sigortasının... sigorta A.Ş firması tarafından yapıldığından davanın bu sigorta firmasına ihbarını talep ettiklerini, davada kusurlunun davacının aracı olduğunu, hiçbir şekilde kusuru kabul etmediklerini, kendilerine ait araca çarpanın davacının aracı olduğunu,

kavşakta geçiş üstünlüğü belirlenirken müvekkilinin aracının tek yönde hareket ettiği davacı sigortalısının geliş gidiş ayrılmış yolda hareket ettiği gözetildiğinde tek yönde hareket eden aracın geçiş üstünlüğü olduğu ve davacının sigortalısının çarpması ile kazanın oluştuğu gözetildiğinde kusur paylaştırmasının hatalı olduğunu belirterek, usul itirazlarının kabulü ile, esasa ilişkin itirazlar ve reesen gözetilecek nedenlerle davanın reddine, masrafların davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

17.01.2022 tarihli Kaza tespit tutanağı, Ödeme Dekontları, aracın hasar ve onarım fotoğrafları,

...nolu hasar dosyası ve...poliçe nolu Kasko+ Filo Plus Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi,

İzmir...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı icra dosyası,

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası,

Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası,

İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası,

... Sigorta A.Ş., İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü, Gaziemir Vergi Dairesi, Türkiye Noterler Birliği ve Şirinyer Vergi Dairesi yazı cevapları,

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni...Esas sayılı dosyası,

Sigortacı bilirkişi, Trafik bilirkişisi ve Makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 12.06.2024 tarihli rapor,

Sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen 24.01.2025 tarihli rapor,

İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 07.02.2025 tarihli rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından Kasko Sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili davasıdır.

17.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı...in sürücüsü olduğu ve davalı ...'in işleteni olan ... plakalı araçla davacı nezdinde kaza tarihi itibari ile kasko sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında sigortalı... plakalı araçta hasar meydana gelmiş ve bu hasar nedeniyle poliçe kapsamında davacı sigortacı tarafından sigortalı araç için 56.705,39 TL ödeme yapılmıştır.

Meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu iddia edilerek ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsiline yönelik İzmir ... İcra Müdürlüğü'nü... Esas sayılı dosyasında 56.705,39 TL asıl alacak ve 6.929,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.635,10 TL 'nin davalılardan tahsiline yönelik icra takibi başlatılmış, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durmasına karar verilmiş ve süresinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalıların kazadan dolayı sorumluluk durumlarının belirlenmesi bakımından trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi ve sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda; davalı araç sürücüsü kavşaktaki ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde bu kurala riayet etmemesi nedeniyle oluşan trafik kazasında kusurlu olduğu, davacı nezdinde sigortalı dava dışı araç sürücüsünün kontrolsüz kavşağa girerken hızını düşürmesi gerektiği halde bu kurala riayet etmeden hızını azaltmadan seyrine devam etmesi sonucunda oluşan trafik kazasında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Trafik bilirkişisi tarafından her iki araç sürücüsüne de kusur izafe edilmesine karşı sorumlu olunan tutarın belirlenmesi için oran belirtilmediğinden İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitine yönelik rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 07.02.2025 tarihli raporda; davalı sürücü ...n araç ile seyir halinde iken kontrolsüz kavşağa geldiğinde kavşak kollarından gelen araçların hız ve mesafelerine ilişkin gerekli- yeterli kontrolleri yapması, sağ tarafından yaklaşan dava dışı sürücüye ilk geçiş hakkını vermesi,

müsaitlik durumuna göre kontrollü bir şekilde kavşağa girerek geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, kontrolsüzce kavşağa girdiği ve dava dışı sürücü idaresindeki aracın hareket alanını kapatması sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğu,

davacı nezdinde sigortalı aracı dava dışı sürücüsü ... her ne kadar kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olsa da olay mahalli kavşağa asgari hızla tedbirli bir şekilde yaklaşması ve kavşak kollarını yeterli şekilde kontrol ettikten sonra kavşağa giriş yapması gerekirken bu hususa riayet etmeyerek kontrolsüzce kavşağa girerek davalı sürücü idaresindeki aracın sağ yan kısmına çarpması sonucunda oluşan kazada %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporu, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla bu raporda belirlenen oranlar dikkate alınarak davalıların sorumluluk durumu belirlenmiştir.

Bu kapsamda makine mühendisi ve sigorta bilirkişisi tarafından kök ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; iskonto uygulanmadan yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil davacıya ait araçta 100.717,07 TL hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihi itibari ile ikinci el piyasa rayiç değerinin 330.000,00 TL olduğu ve araçtaki hasarın aracın piyasa rayiç değerinin %50'sini aşmadığı anlaşılmakla aracın tamirinin ekonomik olduğu, bilirkişi tarafından her bir parça yönünden yedek parça değerlerinin tek tek belirlendiği ve işçilik bedellerinin de ayrı ayrı belirlenmiş olduğu,

buna göre 75.503,45 TL yedek parça ve 9.850,00 TL işçilik olmak üzere toplam 85.353,45 TL KDV hariç hasar meydana geldiği, KDV'den de davalıların sorumlu olduğu dikkate alındığında, araçtaki toplam hasarın KDV dahil 100.717,07 TL olduğu, davalıların kusuru oranında sorumlu olduğu, %70 kusur oranına göre davalıların toplam sorumlu olduğu tutarın 70.501,90 TL olduğu, dava dışı Zorunlu Trafik Sigortacısı tarafından araç hasarı için 25.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme mahsup edildiğinde davalıların bakiye 45.501,90 TL hasardan sorumlu olduğu,

bilirkişi tarafından bu tutar üzerinde takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden hesaplama yapıldığı, buna göre ödeme tarihinden takip tarihine kadar davalıların işlemiş faiz sorumluluğunun 5.581,46 TL olduğu, aynı kazaya ilişkin davalı araç işleteni tarafından İzmir...

ATM'nin ...Esas sayılı dosyasında dava dışı araç işleteni aleyhine hasar bedeli ve ikame araç zararının tahsili için dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda davalı araç sürücüsü ...in %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı davacı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek buna göre hüküm kurulduğu, bu karardaki kusur oranları ile mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki kusur oranlarının da uyumlu olduğu, davalı sürücü ve işletenin davacı tarafından kasko poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelinden kusurları oranında davacıya karşı sorumlu olduğu,

sorumlu olduğu tutarın ve icra takibinde işlemiş faizin bilirkişi tarafından hesaplanmış olduğu ve buna göre davacının halifiyet gereği icra takibinde alacaklı olduğu tutarın 45.501,90 TL asıl alacak ve 5.581,46 TL işlemiş faiz olduğu anlaşılmakla, bu tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, icra takibindeki alacak trafik kazasından kaynaklı olması nedeniyle likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

14/05/2025 Katip... E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.