İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/789 K.2025/409

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24.05.2022 tarihinde, saat 16.00 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı vasıta ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...Bulvarı ... Cad. kesişimi mevkiinde seyir halinde iken ... yönetimindeki, müvekkil şirkete ait ... plakalı vasıtaya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Bu kaza nedeniyle müvekkil şirketin aracında maddi hasar meydana gelmiştir.

İşbu kaza ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden (TRAMER) alınan ... kaza ihbar numaralı kusur durumu sonuç belgesinde maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştirBu kaza nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan %100 kusurlu olarak kazaya sebep olan ...'in yanı sıra aracın ruhsat sahibi olan ...

Led Teknolojileri Elektronik Ve Aydınlatma Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi de Karayolları Trafik Kanunu md. 85 gereği sorumludur.Yukarıda açıklanan nedenlerle, 24.05.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zarardan kazaya sebep olan sürücü ... ve araç ruhsatı sahibi olarak aracı işleten ...

Led Teknolojileri Elektronik Ve Aydınlatma Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi de müteselsilen sorumludurlar.Yukarıda açıklanan nedenler ve Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak sebeplerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 100,00.-TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 24/05/2022 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine,

tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesi ekine aracın ne kadar süre serviste kaldığına ilişkin bir belge sunmadığı gibi aracın günlük kazancına ilişkin de bir belge sunmadığı, karşı taraf davasını ispatlayamadığı gibi somutlaştırma yükümlülüğünü de yerine getirmemiş olup davanın reddini, karşı taraf dava dilekçesinde aracın serviste ne kadar süre kaldığını, günlük kazancının ne olduğunu belirtmemiş, aracın serviste kaldığı süreye ilişkin ve günlük ne kadar gelir ettiğine, ne kadar gideri olduğuna ve ne kadar kârı olduğuna ilişkin hiçbir belge sunmadığı,

davacı tamamen afaki beyanlarda bulunarak ya tutarsa mantığı ile işbu davayı açtığı, Sigorta bilgi gözetim merkezine müzekkere yazılarak karşı tarafın kasko poliçesi varsa tespit edilmesini, davacının talebi zmss kapsamında değerlendirilebilecek olup, müvekkilin kullanımındaki aracın sigortasından talepte bulunulması gerektiği, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle;

davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu m. 97 uyarınca söz konusu dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmaması sebebiyle, davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, dava usulden reddedilmediği taktirde, davacı tarafın bütün talepleri ile birlikte açılan davanın reddine, davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin -daha sonradan tekrar değerlendirilmemek üzere reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/05/2024 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ

YUKARIDA AÇIKLANAN HUSUSLAR DOĞRULTUSUNDA

1–KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE;

A – ... plakalı otomobil sürücüsü Ekrem Eren ERMĠġ’in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu

B – ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nin maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,

Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir.

2 – KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDĠRME NETĠCESĠNDE;

Dava konusu aracın arka çamurluk, arka sağ kapı, ön kapı sağ, ön çamurluk ve ön tampon bölgelerinden hasar almıĢ olduğunun tespit edildiği, hasar giderilebilme süresinin ise 10 gün olabileceği kanaatine varılmıĢ olup, rapor tarihinde günlük ortalama kiralama bedelinin 1.000 TL olduğu güz önüne alınırsa 10x1.000 = 10.000 TL, kaza tarihi olan 24/05/2022 tarihine endekslendiğinde ise toplam kazanç kaybının 4.220,88 TL olabileceği kanaatine varılmıĢtır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacıya ait ... plakalı aracın davalı ...'in kullandığı ve diğer davalıya ait ... plakalı aracın 24/05/2022 tarihinde kazaya karışması nedeniyle davacının uğramış olduğu kazanç kaybının tazmini talebine ilişkin olduğu, hasar dosyası fotoğraflar ve diğer belgeler üzerinden bilirkişi heyetinden kusur ve tazminat miktarının hesaplatılmasının sağlandığı,

yapılan tespitte ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu, davacıya ait aracın ise kusursuz olduğunun ve ayrıca kaza tarihi itibarıyla aracın onarımı için gerekli olan 10 günlük süre karşılığı kazanç kaybının 4.220,88 TL olduğunun rapor edildiğinin, düzenlenen raporun gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığından böylece davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile 4.220,88 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ili birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 288,32-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin harç ile 70,37-TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 51,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 8.637,25-TL masraf ile 70,37 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.285,72-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.220,88-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-3.200,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/05/2025

Katip ... Hakim ...