Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/801 K.2025/670

.....Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu .. plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını,..plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinde kaza sonrası kalıcı sakatlık meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine .. tarihinde başvuru yaptıklarını, davalı tarafından yasal süre içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenle şimdilik. TL'lik (.

TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere) maddi zararın kaza tarilinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle kalıcı iş göremezlik tazminatını .. TL'ye, bakıcı gideri tazminatı .. TL olmak üzere toplam .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın .. Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini talep ettiklerini, davacının .. Adli Tıp Kurumu.

İhtisas kurumuna sevkinin sağlanarak maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hesaplamanın yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin Ek-2’de Deri Başlığında skar dokusunun engellilik teşkil edebilmesi için vücut yüzey alanının %1 ve üzerinde, ayrıca hipertrofik skar veya keloid niteliğinde olması gerektiğini, kişide bulunan kazaya bağlı skarların toplamda yaklaşık 2 cm2 alanı kapladığı dikkate alındığında 2 cm2 skar dokusunun vücut yüzey alanının %1’ini yani 180 cm’yi geçmediğinin saptandığını, sundukları uzman mütalaasının bu yönde olduğunu, maluliyete ilişkin ATK'dan rapor alınması,

hesaplamada 1,65 faiz oranı uygulanmasını, aksi durumda davanın açıldığı tarihteki genel şartların uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun tebliğinden itibaren faiz işletilmesini ve hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine,

faizin davalıya başvuru tarihinden 8 işgünü sonrasından itibaren hesaplanmasına, hatır taşıması şartlarının bulunup bulunmadığının davalı tarafından ortaya konulamamasına, müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.