Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/838 K.2025/1085

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2023 tarih ve 2022/475 Esas - 2023/92 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2022/021110 sayılı ve "...+şekil" ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2015/04784 sayılı marka nedeniyle, 9 sınıftaki mallar yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynılık ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 2022-M-11850 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun reddedilen mallar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretleri arasında ayniyet ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretlerinin SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markalarında yer alan şekil unsurlarının tarafların markalarını ayırt edilmeyecek derecede benzerlikten kurtarmadığını, benzer bir uyuşmazlıkta Dairemizce verilen 2020/1090 E- 2022/433 K sayılı ilamında da aynı sonuca varıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu,

buna göre "...+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2015/04784 sayılı ve "şekil+..." ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, anılan madde kapsamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, ayrıca her marka başvurusunun kendi koşulları içinde değerlendirilmesi esas olduğundan, davalı vekilinin istinaf itirazlarında ileri sürdüğü Dairemiz ilamının, eldeki uyuşmazlık yönünden emsal teşkil etmeyeceği anlaşılmakla

davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...