Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/851 K.2025/657

...Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan ..tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan dava dışı . .. sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı aracın yaya olan müvekkili küçüğe çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1 TL bakıcı gideri, 1 TL geçici işgöremezlik tazminatı toplamı 3,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili .. tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL, bakıcı gideri tazminatını .. TL' ye yükselttiklerini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile .. TL sürekli işgöremezlik tazminatı, .. TL bakıcı gideri tazminatı toplamı . TL tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Geçici işgöremezlik tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ..

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada ihbar edilen . ..’nın gerekçeli kararda yer almamasının, itirazlarının dikkate alınmamasının, mahkemece alınan maluliyet raporunun iyileşme süresi tamamlanmadan hazırlanmasının ve yetkili kurumdan alınmamasının hatalı olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu ..İhtisas Kurulu’ndan alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, trafik kusur tespitinde de uzman olmayan trafik polislerinin raporlarına itibar edilmemesi gerektiğini, aktüer raporda kullanılan hesap yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 tablosu ve %1,65 iskonto oranı ile hesap yapılması gerektiğini,

faiz başlangıcının rapor tarihi olması gerektiğini, başvuru sırasında zorunlu belgeler eksik olduğu için davanın reddi ya da en azından davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmemesi gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Kaza tarihi olan .. günü dava dışı sürücünün idaresinde olan .. plakalı aracı ile seyir halinde . . .

giriş kapısı önüne geldiğinde aracının sol ön/yan kısımları ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan .. doğumlu davacıya çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.

3.2. Davaya konu kazanın meydana geldiği .. tarihinde davacının yaşının küçük olması nedeniyle kaza tarihinde geçerli olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlanması istenen maluliyet raporunun yönetmelikte özür oranının tespitini yapmaya uygun cetvel olmaması nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre maluliyet oranının belirlendiği ve mahkemece .. tarihli işbu sağlık kurulu raporunun hükme esas alındığı görülmüştür.

Ancak bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İlgili düzenlemeden de açıkça anlaşılacağı üzere sadece alt ekstremiteye ait sorunlarda son 12 ay içerisinde değişiklik olmaması şartının arandığı, somut olayda ise yaralanmanın sağ alt ekstremitedeki 2 cm'lik kısalık olduğu bu nedenle kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık sürenin geçmediği görülmüştür.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının kaza tarihinde geçerli olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri de değerlendirilmek suretiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre belirlenmesi için .. ilgili ihtisas kurulu veya en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

3.3. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.