İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/846 K.2025/343

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/846

KARAR NO : 2025/343

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2023

KARAR TARİHİ : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile müvekkil şirketin toplam 28.315,74 TL tutarında elektrik

tüketim faturası alacağı ile bu alacağa 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca

değişen oranlarda uygulanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebimizdir...” konulu dava dilekçesinde

özetle; Müvekkil şirket abonesi Davalı -----adresine ilişkin olarak, ---- isimli şahsa -------. Noterliği 02.05.2019 tarih, -------

yevmiye numaralı vekaletname ile Elektrik, Doğalgaz, Su bağlatma yetkileri verdiği, işbu verilen yetki uyarınca

ilgili adres için, Davalı ile Müvekkil şirket arasında 08.07.2020 tarihli abonelik sözleşmesi akdedilerek davalı

müvekkil şirketten elektrik enerjisi hizmeti almaya başladığı, (Ek-1: Davalının, ----- isimli şahsa vermiş

olduğu vekaletname) (Ek-2: Abonelik Sözleşmesi)

Davalı ----, müvekkil şirketin ----- numaralı abonesi olup, sözleşme hesap numarası----- numaralı tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden ve ekte sunulan

faturalara konu borçları müvekkiline ödemediği, (Ek-3: Faturalar)

Davalı,----- adresindeki elektrik kullanımı

neticesinde, ----- sözleşme hesap numaralı, ----- numaralı tesisata ilişkin olan ve ekte sunulan

30.10.2019, 06.12.2019, 28.02.2020, 27.08.2020, 28.09.2020, 28.10.2020, 26.11.2020, 22.12.2020, 22.12.2020

tarihli faturalara konu borcunu ödemediği,

Ekte sundukları faturalarda da görüleceği üzere davalı adına olan abonelikte yapılan elektrik kullanımından

kaynaklanan bir borç bulunmadığı, bu nedenle abonelik sözleşmesi kapsamında davalı taraf, söz konusu tesisattaki

kullanımdan kaynaklanan, davaya konu elektrik faturaları borcundan sorumlu olduğu, huzurdaki davanın açılmasından önce, ticari dava şartı olan arabuluculuk kapsamında tarafımızca söz konusu

borcun, asıl alacak ve tüm ferileriyle ödenmesi amacıyla ticari dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak

görüşmeler sonucu davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığı,

Davalının elektrik tüketimine ilişkin yukarıda tarihleri verilen faturalarını ödememesi nedeniyle müvekkil şirketin

alacağını tahsil amacıyla işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu,

müvekkilin davalıdan olan 28.315,74 TL'lık fatura

alacakları ile fatura alacaklarına son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü

Hakkında Kanun uyarınca değişen oranlarda uygulanacak faiz birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve

vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE

Dava elektrik faturasından kaynaklı alacak davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile taraflar arasında 08.07.2020 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığı,

davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 30.10.2019, 06.12.2019, 28.02.2020 ile 22.12.2020 (tüketim

dönemi 5.03.2020- 26.03.2020) ve 22.12.2020 (tüketim dönemi 27.03.2020-28.05.2020 ) tüketimler sözleşme

öncesine ait olduğundan davalının sorumlu olmayacağı, Davalının sözleşmesinin imzalandığı 08.07.2020 tarihinden sonra düzenlenmiş 27.08.2020 ; 28.09.2020;

28.10.2020 ve 26/11/2020 tarihli faturalar kapsamında 13.234,32 TL’den sorumlu olacağı ve bu bedelin davalı

tarafından davacı kuruma ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporu ile dosyasına sunulmuş belgelerden davacı ----- ile

davalı ----- arasında imzalanmış 23.03.2019 tarihli abonelik sözleşmesi bulunduğundan davacı kurum

tarafından düzenlenen 30.10.2019, 06.12.2019, 28.02.2020 ile 22.12.2020 ve 22.12.2020 tüketimlere ait faturalardan

da davalı ------ sorumlu olduğu ve bu faturaların ödendiğine dair dosyasında belge olmadığı, Davalı adına vekaleten ------ ile davacı kurum arasında 08.07.2020 tarihinde imzalanmış

sözleşme olduğundan 23.03.2019 tarihli sözleşmemin 2020 tarihinde fesh edilmiş olabileceği ve davalının ödemiş

olduğu Güvence bedeli olan 466,40 TL tutarın güncellenmiş güvence bedeli olan 773,03 TL ‘nin davalının

borcundan düşmesi gerektiğinden davacı kurumun alacak bedelinin 28.682,32 TL - 773,03 TL =27.909,29 TL olduğu, davacı tarafından gönderilen faturalarda Eski Borç satırı bulunup abonenin borcu varsa buraya

yazılmaktadır. Örnek olarak aşağıdaki faturalarda davalının eski borcu olduğu kurum tarafından aboneye bildirildiği,

Ayrıca uygulamada ödenmemiş fatura bedelleri için abonelere SMS mesajı da gönderildiği,

EPTHY 35. maddesinin 6.fıkrasında; “ Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik

şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı

günlük olarak uygulanır.” hükmü kapsamında, asıl alacağa, 6183 sayılı kanun gereği işletilecek gecikme zammı

uygulamasının usul ve yasaya uygun olacağı,

Dava dilekçesinde 28.315,74 TL'lık fatura alacaklarının tahsili için dava açıldığı, ödenmemiş fatura bedelleri

toplamının ise 28.682,32 TL olduğu aradaki farkın güvence bedeli tutarı kadar olmadığı,

T.C. Merkezi Takip Sistemi ------ sayılı ödeme emrinde ise 24.935,44 TL alacak bedeli üzerinden

takip başlatıldığı görülmüştür.

Yukarıdaki tabloda görüleceği 30.10.2019- 06.12.2019-27.08.2020 ve 28.10.2020 tarihli fatura bedellerinin

MTS Takibinde farklı olduğu, takipte görülen 130,60 TL, 3.891,80 TL, 3.744,21 TL, 2.897,83 TL Alacak bedellerinin

nereden geldiği ve farkın nereden kaynaklandığı dosyasındaki belgelerden anlaşılamadığından faiz hesabı

yapılamadığı,

Davalı ile davacı kurum arasında önce 23.03.2019 tarihli abonelik sözleşmesinin imzalandığı, daha sonra

davalı adına vekaleten ----- ile davacı kurum arasında 08.07.2020 tarihinde imzalanmış sözleşme bulunduğundan davalının 30/10/2019, 06/12/2019, 28/02/2020, 27/08/2020, 28/09/2020, 28/10/2020, 26/11/2020,

22/12/2020 ve 22/12/2020 dönemlerine ilişkin fatura bedellerinden sorumlu olacağı, 23.03.2019 tarihli abonelik

sözleşmesi kapsamında alınmış olan güvence bedelinin 2020 yılı güncel değeri olan 773,03 TL düşüldükten sonra

27.909,29 TL Alacak bedelinin davalı tarafından davacı kuruma ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Somut olay da dosyaya sunulmuş belgelerden davacı ---- ile

davalı ----- arasında imzalanmış 23.03.2019 tarihli abonelik sözleşmesi bulunduğundan davacı kurum

tarafından düzenlenen 30.10.2019, 06.12.2019, 28.02.2020 ile 22.12.2020 ve 22.12.2020 tüketimlere ait faturalardan

da davalı ----- sorumlu olduğu ve bu faturaların ödendiğine dair dosyasında belge olmadığı, Davalı adına vekaleten ----- ile davacı kurum arasında 08.07.2020 tarihinde imzalanmış

sözleşme olduğundan 23.03.2019 tarihli sözleşmemin 2020 tarihinde fesh edilmiş olabileceği ve davalının ödemiş

olduğu Güvence bedeli olan 466,40 TL tutarın güncellenmiş güvence bedeli olan 773,03 TL ‘nin davalının

borcundan düşmesi gerektiğinden davacı kurumun alacak bedelinin 28.682,32 TL - 773,03 TL =27.909,29 TL olduğu, davacı tarafından gönderilen faturalarda Eski Borç satırı bulunup abonenin borcu varsa buraya

yazılmaktadır. Örnek olarak aşağıdaki faturalarda davalının eski borcu olduğu kurum tarafından aboneye bildirildiği,

Ayrıca uygulamada ödenmemiş fatura bedelleri için abonelere SMS mesajı da gönderildiği,

EPTHY 35. maddesinin 6.fıkrasında; “ Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik

şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı

günlük olarak uygulanır.” hükmü kapsamında, asıl alacağa, 6183 sayılı kanun gereği işletilecek gecikme zammı

uygulamasının usul ve yasaya uygun olacağı,

Dava dilekçesinde 28.315,74 TL'lık fatura alacaklarının tahsili için dava açıldığı, ödenmemiş fatura bedelleri

toplamının ise 28.682,32 TL olduğu aradaki farkın güvence bedeli tutarı kadar olmadığı,

T.C. Merkezi Takip Sistemi ------ sayılı ödeme emrinde ise 24.935,44 TL alacak bedeli üzerinden

takip başlatıldığı görülmüştür.

Yukarıdaki tabloda görüleceği 30.10.2019- 06.12.2019-27.08.2020 ve 28.10.2020 tarihli fatura bedellerinin

MTS Takibinde farklı olduğu, takipte görülen 130,60 TL, 3.891,80 TL, 3.744,21 TL, 2.897,83 TL Alacak bedellerinin

nereden geldiği ve farkın nereden kaynaklandığı dosyasındaki belgelerden anlaşılamadığından faiz hesabı

yapılamadığı,

Davalı ile davacı kurum arasında önce 23.03.2019 tarihli abonelik sözleşmesinin imzalandığı, daha sonra

davalı adına vekaleten ----- ile davacı kurum arasında 08.07.2020 tarihinde imzalanmış sözleşme bulunduğundan davalının 30/10/2019, 06/12/2019, 28/02/2020, 27/08/2020, 28/09/2020, 28/10/2020, 26/11/2020,

22/12/2020 ve 22/12/2020 dönemlerine ilişkin fatura bedellerinden sorumlu olacağı, 23.03.2019 tarihli abonelik

sözleşmesi kapsamında alınmış olan güvence bedelinin 2020 yılı güncel değeri olan 773,03 TL düşüldükten sonra

27.909,29 TL Alacak bedelinin davalı tarafından davacı kuruma ödenmesi gerektiği, bilirkişi ek raporu ile de tespit edildiği Bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme ve hesaplama dosya içeriğine ve hadiseye uygun bulunduğundan mahkememizce de bilirkişi ek raporu hükme esas kabul edilmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-27.909,29 TL fatura alacaklarının, faturaların ayrı ayrı son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca değişen oranlarda uygulanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.906,49 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 483,57 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.422,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 483,57 TL peşin harç olmak üzere toplam 753,42 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 623,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.123,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %98,57 oranında olmak üzere 4.064,04 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 27.909,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 406,45 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranı gözetilerek 3.075,38 TL sinin davalıdan, 44,62 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.