Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/788 K.2025/367

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı ... A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davalı ... aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, 18.01.2023 tarihinde haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, bu itirazın icra takibini durdurduğunu, 27.01.2020 tarihli Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini ancak borcun yine de ödenmediğini, 29.03.2023 tarihli arabuluculuk başvurusuna rağmen davalının mazeretsiz şekilde ilk toplantıya katılmadığını, bu nedenle yargılama giderlerinin tamamından davalının sorumlu olması gerektiğini, banka kayıtları ve bilirkişi incelemesi ile borcun mevcut olduğunun anlaşılacağını belirterek.

11.12.2023 tarihli dilekçeyle, davalının haksız itirazının iptali ile durdurulan icra takibinin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Bilirkişi (...) 06.03.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davalı ... ile dava dışı ... A.Ş. arasında 27.01.2020 tarihinde imzalanan sözleşmeler kapsamında kredi kartı ve KMH kredisi kullandırıldığı, ödemelerin yapılmaması üzerine 30.09.2022 tarihli ihtarname ile hesapların kat edildiği, ancak söz konusu ihtarnamenin tebliğ edilemeden iade edildiği ve bu nedenle temerrüt tarihinin 14.12.2022 olduğu, takipte talep edilen temerrüt faiz oranlarının yasal oran olan %16,32’yi aştığı, talebe bağlılık gereği borçlunun menfaati gözetilerek yapılan hesaplamaya göre davalının davacı ... A.Ş.'ye toplam 70.679,64 TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı, davacının talep ettiği %20 oranındaki icra inkar tazminatına hükmedilmesinin ise mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin belgeler ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibin haklı olduğu, takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen faiz ve giderlerin esas alınmak suretiyle takibe yönelik itirazın kısmen iptaline ve takibin hüküm kısmında detayları açıklandığı şekliyle devamına ayrıca alacak likit olduğundan toplam tutarın %20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin;

... numaralı Kredi kartı borcundan kaynaklı 22.460,98-TL Asıl Alacak, 884,48-TL İşlemiş Faiz, 37,76-TL BSMV;

... numaralı KMH kredisi borcundan kaynaklı 45.449,78-TL Asıl Alacak, 1.772,90-TL İşlemiş Faiz, 51,36-TL BSMV ve 22,38-TL Masraf

Olmak üzere toplam 70.679,64-TL üzerinden devamına,

45.449,78-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,32 oranında faiz işletilmesine,

Hükmedilen 70.679,64 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 14.135,928 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul miktarı 70.679,64 TL üzerinden hesaplanan toplam 4.828,13 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç olan: 882,26 TL'nin masubu ile bakiye 3.945,87 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan peşin harç olan : 882,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça ödenen 269,85 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 261,09 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yapılan 3.674,00 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 3.554,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 3.018,77 TL'sinin davalıdan; 101,23 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8-Karardan sonra yapılacak masrafların %96,76 oranında (kabul oranı) davalıya ; %3,24 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıda alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2025

Katip Hakim