Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/763 K.2025/588

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalının ...'da ...

Ltd. ünvanlı şirkette %50' şer hisse sahipleri olarak ortak olduklarını şirketin yöneticisinin davalının oğlu ... olduğunu, tarafların 01/10/2020 tarihinde ...'ın ... kentinde bir araya gelerek tek nüsha şeklinde bir sözleşme akdettiklerini, bu sözleşmeye göre davalının, hissedarı olduğu şirketin hissesini müvekkiline toplamda 14.900 USD karşılığında satarak devredeceğini, sözleşme imzalandıktan sonra sözleşme aslının davalıda, imzasız örneğinin ise müvekkilinde kaldığını, sözleşmeye konu şirketin hissesinin müvekkili tarafından defalarca davalıdan talep edilmiş olmasına rağmen davalının hisseyi devretmediğini, müvekkilini oyaladığını,

sonrasında ise bu anlaşmanın sağlıklı olmadığını, resmi makamlar önünde yapılmadığını bu sebeple devir yapmayacağını, sözleşmeyi feshettiğini ve yırtıp attığını sözlü olarak belirttiğini, bu şekilde belirli bir süre daha ortaklığa devam ettiklerini, şirketin yöneticisi olan davalının oğlu ...'ün şirketin ... kanunlarına uygun şekilde toplantılarını yapmadığı,

... yetkili kurumlarına şirket ile alakalı bildirilmesi gereken evrakları bildirmediği ve şirketi faal olarak tutmadığı için şirketin gayrifaal hale geldiğini, müvekkilinin hissedar olmasına rağmen şirket üzerinden hiçbir gelir elde edemediğini, müvekkilinin, davalının feshedip yırtıp attığını söylediği 01/10/2020 tarihli sözleşmenin artık yok hükmünde olduğu düşüncesiyle;

ayrıca davalı tarafça yerine getirilmesi gereken edimlerin ifa edilmemesi yani şirket hissesini müvekkiline devretmemesi ve şirketin gayrifaal durumda olmasından dolayı artık hisselerini devretmesinin de imkansız olması sebebiyle sözleşme gereği devirden sonra ödeyeceğini taahhüt ettiği toplamda 14.900 USD ödemeyi gerçekleştirmediğini, sözleşmenin kurulmasından yıllar sonra davalının, müvekkili aleyhine ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin başlatılan takip dosyasındaki borç miktarının tümünden ve fer'ilerinden borçlu olmadığını belirterek öncelikle HMK. md.389 kapsamında teminatsız olarak; mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2023/...

E. sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacı aleyhine ... 17. İcra Dairesi 2023/...

Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile 12.06.2023 tarihinde takip başlattıklarını, borçlu tarafından takibe 7 gün içinde itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, borçlunun araç ve taşınmazlarına haciz şerhi işlendiğini, borçlunun bu süre boyunca itirazda bulunmayıp borcun tespitini talep etmesinin, borcun ödenmesini ertelemeye yönelik, haksız ve kötü niyetli bir talep olduğunu, tarafların 01/10/2020 tarihinde ...'ın ... kentinde davacının borcunun itirafı hakkında bir anlaşma akdettiklerini,

anlaşma uyarınca karşı yan tarafından müvekkiline devretmiş olduğu döviz stant paylarının karşılığı olarak her ay 500 ABD Doları olmak üzere toplam 14900 ABD Doları ödeneceğini, sözleşme aylık 500 ABD Doları üzerinden takside bağlanmış olduğundan borcun tamamının 2023 yılının 5. ayında muaccel olmuş olup muacceliyetten hemen sonra icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılan davanın reddine, tüm alacak miktarın üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyası, 01/10/2020 tarihli hisse devir sözleşmesi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Davalı tarafından davacıya ...’da bulunan ... LTD şti şirketinin paylarının devredilip devredilmediği, şirket döviz stand payı sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya payların devredilip devredilmediği, davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, ...

17.İcra Dairesi’nin 2023/... dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı'nın %50 ortak oldukları ...'da bulunduğu iddia olunan ... Ltd. ünvanlı şirket hisselerinin devrine ilişkin anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre davalı tarafın ...

Ltd. ünvanlı şirket'teki %50'lik hissesini 14.900 USD karşılığında müvekkiline devretmeyi üstlendiğini, hisse bedelinin ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2023/ Esas sayılı dosyası ile davalıya ödenmesine rağmen şirket hisselerinin devredilmediğini iddia ederek, icra dosyasında borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen bedellerin iadesini talep etmiş,

davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle davanın reddini savunmuştur.Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan 01/10/2020 tarihli ''Anlaşma (borcunun itirafı hakkında)'' başlıklı belgeye göre ... şehri ... döviz stantı'nın %40 hissesine sahip davalı ...'ün bu paylarını 14.900 USD'ye davacı ...'e devrettiği hususunda tarafların anlaşmaya vardığı iş bu belgeye davacının herhangi bir itirazının olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf ...'da bulunan ...

Ltd. ünvanlı şirketteki davalı yana ait %50 hissenin 14.900 USD karşılığında müvekkiline devri konusunda anlaşıldığını müvekkilinin devir bedelini ödediği ancak hisseleri alamadığını belirterek,yargılama aşamasında ... ... Bakanlığı onaylı sunmuş olduğu belgede, ...

Ltd. ünvanlı şirketi'nin ... semti .../... adresinde 19/11/2019 tarihinde kurulduğu, şirket ortaklarının %50 pay şeklinde dosyamız tarafları ... ile ... olduğu ve 19/11/2019 tarihinden bu yana şirkette hisse değişikliği işleminin olmadığı bildirilmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan ve davacı tarafından itiraz edilmeyen 01/10/2020 tarihli ''Anlaşma (borcunun itirafı hakkında)'' başlıklı belgede hisse devrine konu şirketin ... şehri ... döviz stantı'na ilişkin olduğu, davacının hisse devrinin gerçekleşmediğini belirttiği şirketin ... semti .../... adresinde bulunan ...

Ltd. ünvanlı şirket olduğu, bu haliyle anlaşmaya konu şirket ile iddiaya konu şirket'in birbirinden farklı olduğu anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır