Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/790 K.2024/1255

Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

04/08/2019 tarihinde ... plakalı motosiklet ile ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza gerçekleştiğini, motosiklette yolcu konumunda olan müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını ve malul kaldığını, kaza nedeni ile davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bunun üzerine sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından davacıya 10/01/2020 tarihinde 40.480,00 TL ödeme yapıldığını, yapıla ödemenin davacının beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine ve davalı uhdesindeki aracın kusur durumuna göre yetersiz olduğunu,

bu nedenle 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.'den ve davalı ...'dan, 100.000,00 TL Manevi Tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, 04.08.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı motosikletin müvekkili şirkete 14.08.2018/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede ölüm sürekli sakatlık teminat limit kişi başı 390.000,00-TL olduğunu.

Müvekkili şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu. Davacı ...'ye 10.01.2020 tarihinde 40.480,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini. Sigortalısının kaza nedeni ile kusurunun bulunmadığını. Müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını. Manevi tazminat talepleri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını.

Bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletimesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kaza nedeni ile kusurunun bulunmadığını, müvekkilin meydana gelen olaydaki rolünün 4925 Sayılı Karayolları Taşıma Kanunu Hatır Taşımacılığı hükümleri uyarınca hatır taşımacısı olduğunu. Bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletimesine karar verilmesi talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacının uğramış olduğu cismani zarar kaynaklı 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri ve 19.800,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalılardan tahsiline ilişkindir. Mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, hasar dosyası ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacının maluliyetinin tespiti istenilmiştir, Adli Tıp Kurumunun 15/06/2024 tarihli raporunda özetle;"28/07/1987 doğumlu, ...’nin 04/08/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan;1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (ÜÇ) haftaya kadar uzayabileceğini" bildirmiştir.

Dosya kusur durumunun belirlenmesi için adli tıp kurumuna gönderilmiştir, adli tıp kurumunun 26/03/2024 tarihli raporunda özetle;"A) Davalı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,B) Sürücü ...’in kusursuz olduğunu" bildirmiştir.Davacı tarafça davalı sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamı ile sınırlı olmak kaydıyla davadan feragat edildiği,

davalı sigorta şirketinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına dair dilekçe verdiği görülmekle, davalı sigorta şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.Mahkememizce, maddi tazminata yönelik davaya diğer davalı yönünden devam edilmiş ve 10.10.2024 tarihli celsede dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi için ara karar kurulmuş ise de; davacı tarafından masraf yatırılmadığından dosyanın aktüerye bilirkişisine tevdi edilemediği ve davacının bu delile dayanmaktan vazgeçmiş olduğu kabul edilerek geçici işgöremezlik zararı hesaplanamadığından,

sürekli işgöremezlik olmadığı da ATK raporu ile sabit olduğundan, tedavi masraflarına yönelik de evrak sunulmadığından maddi tazminata yönelik davanın sigorta şirketince ödenen kısmı aşan bir zararın ispatlanamaması sebebiyle, davalı ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazadaki kusur durumu, maluliyetin miktarı gözetilerek davacının uğramış olduğu elem ve ıstırabın karşılığında hakkaniyete uygun olarak 40.000,00-TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Açıklanan nedenler ile davacının maddi tazminata yönelik davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 40.000,00-TL manevi tazminatın 04/08/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı