Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/793 K.2024/958

Av. ... - ...

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/11/2023

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/12/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 13/08/2024 tarihinde satın ve 18/08/2023 tarihinde teslim alınan ... marka aracın 23/09/2023 tarihinde PDF kaplama yaptırmak için dava dışı firmaya başvurduğunu, aracın sağ arka kapısında işlem ve boya yapıldığının belirlendiğini, 26/09/2023 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğunu iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/12/2024 tarihli dilekçesi ile, terditli taleplerinden değer kaybı talebinin ödenmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunmadığını, araçtaki boya kalınlıklarındaki farklılıkların ayıp anlamına gelmeyeceği, camdaki bant izlerinin aracın fabrikadan cam bandı ile gelmesinden kaynaklandığını, davacının talebinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, misliyle değişim talebinin hak ve menfaat dengesizliğine sebep olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, fotoğraflar, servis evrakı, faturalar dosya arasına alınmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi 03/04/2024 tarihli raporunda özetle, dava konusu araçta üretim hatası olmadığı, ayıbın aracın nakliyesi esnasında dışarıdan müdahale ile hasar görüp lokal olarak boyandığı, aracın sağ arka kapı kısmının dış etki ile boyasında oluşan hasar boya (pasta-cila) yapılarak düzeltildiği, hasarın davalı firmanın hatasından kaynakladığı, davalının ayıptan sorumlu olduğu, ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığı,

kullanıma engel bir durum teşkil etmediğinden aracın misli ile değişiminin gerekli olmadığı ancak oluşan zararın bedel indirimi ile giderilmesi gerektiğini, davacının dava konusu aracı sıfır olarak aldığı ve ekspertiz raporuna göre sağ arka kapı lokal boya nedeni ile ayıplı olduğu ayıp oranında satış bedelinden indirim bedelinin 136.089,72 TL olacağına ilişkin kanaat bildirilmiştir.

Taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan 16/09/2024 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar ettiğini, 1.710,00 TL ekspertiz ücretinin rayice uygun olduğunu bildirmiştir. Rapor teknik veriler yönünden oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, ticari satıma konu ayıplı malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacı tarafından 13/08/2024 tarihli fatura ile dava konusu aracın satın alındığı, aracın arka kapısındaki boya kalınlığında farklılıklar olduğu ve arka camın değiştirildiğini, bu şekilde aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişimi talebi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, satılan malda gizli ayıp bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı araçta ayıp bulunmadığını savunmuştur.

Makine bilirkişisi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda belirlendiği üzere, aracın nakliye sırasında hasar görmesi nedeni ile lokal olarak boyandığı ve bu şekilde gizli ayıplı olduğunun belirlendiği, aracın yerinde incelenerek boya ölçüm araçları ile ölçülmek suretiyle ayıbın tespit edilmiş olması karşısında davalı yanın ayıp bulunmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda satışa konu aracın ayıplı olduğu, ayıbın teslim sırasında açıkça belli olmayıp gizli ayıp mahiyetinde olduğu,

davaya konu aracın sıfır kilometre bir araç olup bu nitelikteki aracı ayıpsız ve hasarsız olarak satın almak isteyen alıcıya arka kapısı boyalı aracın satılmış olmasının önemli bir ayıp olup davacı alıcının satılandan beklediği faydayı maddi ve manevi anlamda önemli ölçüde azalttığı sabit olmakla alıcının seçimlik haklarından bedel indirimini talep etmesinde menfaatler dengesine aykırı bir yön bulunmadığı gibi bu seçimlik hakkın kullanılmasının bilakis alıcının sözleşme yapmaktaki amacını gerçekleştirdiği,

davacının 17/10/2024 tarihli talep artırım ve 20/12/2024 tarihli talep açıklama dilekçesi de dikkate alınarak davalı yan daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil talebinin ve davanın kabulüne, ekspertiz ücretinin yargılama için zorunlu olması nedeni ile yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]