Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/800 K.2024/676

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...'nin sürücüsü ve dava dışı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın, dava dışı sürücüsü ve maliki ...'in olduğu ... plakalı, dava dışı ...'ın sürücüsü ve dava dışı ... maliki olduğu ... plakalı aracın aracın kusurlu hareket etmeleri neticesinde, ...-... Devlet Yolunun16+125 km'sinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait oto korkuluk vb. malzemelere zarar verdiğini.

Yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 30.03.2022 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 13,392.00 TL'nin tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılmasının talep edildiğini. ... Sigorta A.Ş. Tarafından 29/04/2022 tarihinde 3.348,50 TL ödeme yapıldığını. Haricen ... Sigorta A.Ş. tarafından 10/05/2022 tarihinde 3.348,50 TL ödeme yapıldığını.

Ancak yapılan tebligatlara rağmen gerekli olan ödemeler yapılmadığı gibi malzemelerin de eski haline getirilmediğini. Bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK 97 maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafından belirlenen zararın kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen alacağın fahiş olduğunu bu hususta bilirkişi raporu alınmasının gerektiğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından KTK 97 maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacıya poliçe limiti dahilinde sigortalısı aracın kazadaki %25 kusur oranı nispetinde 3.348,00 TL maddi zarar ödemesi yapıldığını ve söz konusu dava bakımından müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından müvekkili şirkete kurum zararının toplam 13.392,00 TL olduğuna ilişkin evrak gönderildiğini, müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün %25 kusuruna isabet eden 3.348-TL tazminatın 09.05.2022 tarihinde yapıldığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeni ile davacıya ait oto korkuluk ve otoyol rayının hasarlanmasına istinaden başlatılan ... 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 6.861,15 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere bir adet inşaat mühendisi, bir adet trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir, bilirkişi heyetinin 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda, "... plakalı araç sü ....

Dava konusu trafik kazasının oluşumunda aracının ön kısmı ile yolun sağ tarafında bulunan demir bariyerlere çarpması ile ilgili olarak %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu sayılabileciğİ, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araca çarpmamak için aldığı manevra tedbiri akabinde aracının direksiyonu hakimiyetini kaybettiği ve gidişine göre yolun sol tarafında bulunan demir bariyerlere aracının ön kısmı ile çarpması ile ilgili olarak %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu sayılabileceği:... plakalı araç sürücüsü ...'in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda ilk olarak kaza yapan ... plakalı aracın

sol yan kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle de savrularak kaza yapan ... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına idaresindeki aracının ön kısımları ile çarpması ile ilgili olarak 6100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu sayılabileceği:... plakalı araç sürücüsü ...'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda ilk olarak kaza yaparak orta şerit ile sağ şerit çizgisi üzerinde duran ... plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması ve akabinde savrularak yolun sol tarafındaki demir bariyerlere idaresindeki aracının ön ve sağ yan kısımları ile çarpması ile ilgili olarak %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu sayılabileceğini" bildirilmiştir.Dosya

tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin 06/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Kenar korkulukları için davacı tarafından istenen bedelin piyasa koşullarına uygun olduğu kanaatine varıldığını" bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalıların hasara sebebiyet veren araçların ZMMS sigortacısıdır.Davacı aracın kazaya karıştığına dair HMK 204/2 uyarınca yetkili memurların görevleri içerisinde ve usulüne uygun tuttukları belgeye dayalı olarak yapılan tespitleri içeren hasar tespit tutanağı mevcuttur. Davalıların ZMMS sigortacısı olarak KTK 99/1 uyarınca hasarın kendisine bildirilmesinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapmakla mükelleftir.

Kendisine başvurulan belge resmi belge olup, davalı tarafından ne cevap dilekçesi ile ne de sonrasında aksi iddia ve ispat edilememiştir.

Dolayısıyla bu belgelerin kesin delil niteliği gözetilerek davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla, davalıların sigortalısının kusurlu olduğu dosyada alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğundan ve davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduğu gözetildiğinden, kusur oranında paylaşım yapılmaksızın bilirkişinin piyasa koşullarına uygun olduğunu beyan ettiği zarar bedeli ile takip talebindeki bedelin uyumlu olduğu gözetilerek davanın kabulü ile, ...

19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın davalılar yönünden iptali ile, takibin davalılar yönünden devamına, alacak likit olduğundan %20 oranında hesaplanan 1.372,23 TL tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı