Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/837 K.2023/746

Mahkememizde hasımsız olarak açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Yıldırım Belediye Başkanlığına sunulmak amacı ile ...... Finansbank tarafından düzenlenen lehtarı ... Asfalt Pey. İnş. Taah. Araç Kiralama Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 28/11/2013 açılış tarihli süresiz ödeme tarihli 171.000,00-TL bedelli teminat mektubunu kaybettiğini, bütün aramalarına rağmen bulamadığını, bu nedenle teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, teminat mektubunun zayii nedeniyle iptali isteminden ibarettir.

Kıymetli evrakların iptal hükümleri TTK'nun 757. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Davacının dilekçesinden anlaşıldığı üzere teminat mektubu tacirin tutması zorunlu belgelerden olmayıp kıymetli evrak niteliğinde değildir. Bu hükümler uyarınca iptal davasına konu olamayacağı gibi, tacirin tutması zorunlu belgelerden olmadığından TTK 82. Maddede düzenlenen iptal davasının da konusunu oluşturmayacaktır.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 18.04.2023 Tarih, 2021/2652 Esas ve 2023/586 Karar sayılı kararında benzer bir husus "Davacı, icra dosyalarına sundukları teminat mektuplarının dosya içerisindeyken kaybolmak suretiyle zayi olduğunu ileri sürerek söz konusu teminat mektuplarının iptali ile zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.TTK'nın 82/7. maddesi uyarınca, bir tacirin saklamakla mükellef olduğu defter ve kâğıtlar;

hırsızlık veya yangın, su baskını, yer sarsıntısı gibi bir afet sebebiyle ve kanuni müddet içinde ziya uğrarsa, tacir ziyaı öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yerin yetkili mahkemesinden kendisine zayi belgesi verilmesini isteyebilir.

TTK'nın 82/7. maddesinde, zayi belgesi verilmesini gerektirecek belgelerin, ticari defterler ve onların dayanağı olan fatura vb belgeler olup teminat mektubunun zayi belgesi talep edilebilecek belgelerden olmadığı, bu nedenle somut olayda, anılan yasa hükmünün uygulama yeri bulunmadığı, diğer taraftan banka teminat mektupları kıymetli evrak niteliğinde olmadığından zayi nedeni iptalinin de istenemeyeceği, bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal 2016/1017 E.- 2017/3927 K. sayılı kararının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir" şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen davanın talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ..... · ✍e-imzalı