Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/886 K.2023/1196

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ...olan İş Bankası Gürsu Şubesi'ne ait 2043362 seri nolu 12.10.2023 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli çek müvekkil şirkete ciro edildiğini, ancak çek daha sonra kaybolduğunu, müvekkil şirket yetkilisi ..., 19.09.2023 tarihinde Kuvayi Milliye Polis Merkezi Amirliği'nde ifade vermiş olup ekte yer aldığı, çekin kötü niyetli şahıslarca tahsilini önlemek amacıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili maddeleri kapsamında söz konusu çekin iptalini sağlamak için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu belirtilerek çekin iptali ile çekle ilgili ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 ve devamı hükümleri uyarınca, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, davacı vekilinin ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği, teminatın yatırıldığı, ödeme yasağına ilgili bankaya müzekkerenin yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce, ilgili bankadan çekin akıbeti ve çek sebebiyle müracaat olup olmadığı araştırılması için müzekkere yazıldığı, Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı görülmüştür.

Müdahale talebinde bulunan ... vekili 25/10/2023 tarihli müdahale talepli dilekçesi ile özetle; davaya konu edilen çekin kayıp ya da zayi olmadığını, davaya konu edilen çeki elinde bulunduran hamil müvekkili tarafından Türkiye İş Bankası Gürsu /Bursa Şubesi’ne ibraz edildiğini, şube tarafından çekin arkasına bu çekin 12.10.2023 tarihinde ibraz edildiği ve karşılığı bulunmadığını, ancak Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/886 sayılı kararı ile üzerine ihtiyati tedbir konulduğundan, üzerinden her hangi bir işlem yapılmamıştır şerhi düşülerek müvekkiline iade edildiğini,

akabinde müvekkilinin işbu çeke ilişkin alacaklarının tahsili amacıyla Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2023/ ...

E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, çekin müvekkilinin elinde olduğunu ve müvekkilinin çeki ciranta Yaşar Kurt’tan ciro yoluyla devralan iyi niyetli 3. kişi ve meşru hamil konumunda olduğunu, çek üzerinde bulunan tedbir gereğince müvekkilinin alacağını tahsilinin haksız yere engellendiğini, bu sebeple çek üzerindeki tedbir kararının kaldırılmasını, davaya müdahilliğine, çek ortaya çıktığından ve çekin meşru hamili belli olduğundan, davacının haksız çek iptali davasının reddine, tüm yargılama giderleri ve vekil ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 25/10/2023 tarihli ara karar ile, kıymetli evrak iptali talepli açılan davalar hasımsız dava olup, hasımsız davaya müdahale talebinin mümkün olmadığından çeki elinde bulunduran ... vekilinin müdahale talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca davacı vekiline, dava konusu olan çeki elinde bulunduran müdahale talep eden ...'e karşı çek istirdatı davası açmak ve dava açtığına dair belgeleri mahkememize ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilerek aksi takdirde söz konusu çek üzerinde bulunan ödeme yasağı kararının kaldırılacağı ve çek iptali davası yönünden davanın reddine karar verileceği ihtar edilerek,

söz konusu ara kararın davacı vekiline 30/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ara karar gereğince beyanda bulunulmadığı, Mahkememizce ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünden bankaya müzekkere yazıldığı görülmüştür.

Somut olayda, dava konusu çekin üçüncü kişi tarafından ibraz edilmesi nedeniyle, mahkememizce, TTK'nın 818/s bendinin atfıyla 758.maddesi gereğince, iptali istenen çeki elinde bulunduranlara karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesine rağmen davacı tarafından süresi içinde istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile ilgili kişi vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2023

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza