Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/9 K.2023/1105

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu. Bu ticari ilişki gereği davalıya ürün satışı yapıldığını ve teslim edildiğini. Davalının bu ürünlerin bedelini ödemediğini. Bunun üzerine icra takibi başlatıldığını. Davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından sipariş edilen ürünlerine kendisine teslim edilmediğini. Davacı ile arasındaki güven ilişkisine istinaden 20 günlük süre içerisinde faturaya itiraz etmediğini, malların teslimini beklediğini, ancak davacının ürünleri teslim etmediğini. Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Muş mahkemeleri olduğunu. Bu nedenle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki gıda ürünü satımına konu fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 4.802,91-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ancak davacı taraf verilen kesin süreye rağmen gerekli delil avansını yatırmamıştır.

Davada ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı ispat yükünü yerine getirmek için yemin deliline dayanmıştır.

Muş Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalı asilin "Müvekkil ile ticari ilişkisinin olup olmadığı, bu ticari ilişkinin hangi tarihe dayandığı, icra takibine konu 2018 yılı için müvekkil ile bir ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığı, 19.10.2018 tarih ve SEA2018000002578 numaralı faturaya karşı yapmış olduğu bir itirazının olup olmadığı, fatura bedeli olan 5.984,34-TL nin ne kadarını ödediği, işbu faturadan dolayı borcunun bulunup bulunmadığı, ve gerekçesinin" ne olduğu hususunda yeminini icra etmesi istenilmiştir. Ancak davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen talimat mahkemesinde 06.12.2023 tarihli duruşmaya katılmayarak ve herhangi bir mazeret belirtmeyerek yeminini icra etmemiştir.

HMK 229/1. Maddesi "Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini

iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır." şeklinde olup, yemin etmemenin sonuçları açıkça kanunda öngörülmüştür. Dolayısıyla davalının yemin günü usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmayarak yemin etmemesi sebebiyle davacının iddialarını ikrar etmiş kabul edilmiştir. Bu sebeple de davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

07.12.2023 tarihli duruşmada saat 10:36:17'de karar verilmiş olup, davalı tarafından aynı gün saat 14:54:00'da muhabere aracılığıyla ödeme dekontu ve beyan dilekçesi göndermiş olduğu görülmektedir. Dosyada duruşma saatinde karar verildiğinden ve bu evrak aynı gün daha geç saatte gönderildiğinden davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilememiştir.

Açıklanan nedenler ile davanın kabulü ile, Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ve borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.802,91TL anapara üzerinden devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında 960,58-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip .... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı