Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/903 K.2024/645

... 2.Tüketici Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili ... 2.Tüketici Mah'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle:müvekkili ...'in, 10/10/2022 tarihinde ... Bankası ... Şubesi'ne araç kredisi kullanmak için başvurduğu, ... Bankasının krediyi kullandırmak için böyle bir zorunluluk olmamasına rağmen hayat sigortası yapılması gerektiğini belirttiğini ve müvekkilinin anlaşmalı olduğu ... Hayat Emeklilik A.Ş.'ye yönlendirildiğini, ...

Bankası, hayat sigortasının yapılmaması halinde tüketici kredisinin onaylanmayacağını bildirdiğinden müvekkilince bankanın anlaşmalı sigorta şirketiyle hayat sigortası poliçesinin imzalandığını, sigortalı müvekkili adına yapılan 10/10/2022 başlangıç, 10/10/2025 bitiş tarihli, ... poliçe numaralı hayat sigortasının bedeli 31.849,56.-TL olup ödemelerin 36 eşit taksit ile 884,71.-TL olarak belirlendiği, ancak müvekkilinin 11/10/2022 tarihinde mail yoluyla başvurarak hayat sigortası poliçesinden cayma hakkını kullandığı,

buna rağmen sigorta poliçesinin iptali ve ödemelerin iadesi gerçekleşmediğinden ve hayat sigortası bedeli (31.849,56.-TL) tüketici hakem heyeti sınırlarının üstünde kaldığından işbu davanın açıldığını, müvekkilinin poliçesinin cayma bildirimine rağmen iptal edilmemiş olup müvekkilinin ödemelerini yapmaya devam ettiğini, davalı ... Hayat Emeklilik A.Ş.

Genel Müdürlüğü'ne poliçenin iptali ve ödemelerin iade edilmesi gerektiğine ilişkin 23/11/2022 tarihli ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen ihtarnameye davalı yanca herhangi bir cevap verilmediğini ve müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığından bahisle, tüketici kredisinden kaynaklanan hayat sigortasının iptali ve ödemelerin iadesi talepli haklı davanın kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı ... Hayat Emeklilik A.Ş.

Vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; ... ile müvekkil şirket aralarında 10.10.2022 başlangıç tarihli, 36 ay süreli, ... poliçe no.lu “Tüketici Kredilerine Yönelik Azalan Teminatlı Hayat Sigortası” sözleşmesini akdettikleri, poliçe kapsamında sigortalıdan toplamda 31.849,56-TL'lik prim tutarının aylık 884,71-TL taksitler halinde tahsilinin kararlaştırıldığı, dava dilekçesinde hayat sigortasının iptali ve ödemelerin iadesi talebinde bulunulduğu,

kabul manasına gelmemek kaydıyla poliçenin bağlı olduğu kredinin henüz açık olması nedeniyle poliçenin iptal edilebilmesi için belirli şartların sağlanmasının gerektiği, poliçenin iptal edilebilmesi için; dain-i mürtehin . ...

Bankası A.Ş.’nin poliçenin iptaline onay verdiğine ilişkin yazısı, sigortalının iptal talebini içerir dilekçesi, sigortalının kimlik fotokopisinin gerektiği, mevcut durum itibariyle, rehin alacaklısı bankanın poliçenin iptaline ilişkin muvafakat ettiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığı, bu sebeple şu an için iptal işleminin yapılması mümkün bulunmamakla birlikte sigortalıya prim iadesi yapılmasının da söz konusu olmadığı,

kaldı ki yukarıda yer alan şartların sağlanması halinde dahi sigortalının iptal tarihi ile sözleşmenin akdi tarihi arasında poliçe teminatından yararlanmış olması nedeniyle tüm prim tutarının iadesinin mümkün olmadığından bahisle, müvekkil şirket aleyhine haksız olarak açılan davanın itirazları doğrultusunda reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

... Bankası A.Ş.vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın taraflar arasında imzalanan Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinden kaynaklanan Hayat Sigortasının iptali ve ödemelerin iadesine ilişkin açılan ticari bir dava olduğu, ...'ın yerleşik içtihatları ile de sabit olduğu üzere bu tür davalarda Ticaret Mahkemeleri, Ticaret Mahkemeleri bulunmayan yerlerde ise Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, davanın yetki yönünden reddinin gerektiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. Maddesi ile davanın, davalı gerçek veya tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yerinde görüleceğinin düzenlendiği, buna göre, müvekkil bankanın Genel Müdürlüğü "...

Kuleleri .../..." adresinde olup, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu, dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesinin gerektiği, davanın husumet yönünden reddinin gerektiği, dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere, davada anlaşmazlık konusu olan hayat sigortası poliçesinin akdedilmesinde, müvekkil Bankanın yalnızca acente sıfatıyla hareket ettiği, ayrıca müvekkil bankanın ...

Özel Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti'nin kullanmış olduğu ticari kredinin müteselsil kefili ... ile ... Hayat Emeklilik A.Ş. arasında akdedilen hayat sigortası poliçelerinde sigorta ettiren firma ve daini mürtehin/lehdar olarak bulunduğu, acentelerin imzaladıkları ya da aracılık ettikleri sözleşmeleri kendi nam ve hesaplarına değil, acentesi bulundukları kişi adına düzenledikleri, nitekim hayat sigortası poliçesinin sigorta ettiren kısminda "... ... Bankası A.Ş. ...

Hayat Emeklilik A.Ş.'nin sigorta aracılık işlemlerini yürütmektedir" ibaresinin bulunduğu, ayrıca Hayat sigortası poliçelerinde müvekkil Bankanın daini mürtehin olduğunun kabul edildiği, bu halde müvekkil bankanın davada taraf sıfatını haiz olmadığının kabul edileceği, ... Özel Sağlık Hizmetleri ve Tic.Ltd.Şti.’nin ticari kredilerinin teminatını oluşturmak üzere şirket hissedarı ve aynı zamanda müteselsil kefil olan ... ile ... Hayat Emeklilik A.Ş.

Arasında Ticari Kredi Bağlantılı Hayat Sigortası poliçesi tanzim edilerek Banka lehine dain-i mürtehin kaydının işlendiği, bu kapsamda iptale yönelik, davacı banka müşterisi tarafından kredinin riskine yönelik teminat sağlayan başka bir sigorta şirketinden sigorta poliçesinin getirilmediği veya ibraz edilmediğinin anlaşıldığı, poliçe kapsamında davacı banka müşterisinin toplamda 31.849,56.-TL'lik prim tutarının aylık 884,71.-TL taksitler halinde kredi kartından tahsil edilmesinin kararlaştırıldığı, görüldüğü üzere yürürlükte olan işbu poliçe dolayısıyla müvekkil bankanın sadece aracılık faaliyetinde bulunduğu,

davacı banka müşterisinin yararlanmış olduğu sigorta hizmet sebebiyle ödediği primlerin kendisine iadesi mümkün olmadığı gibi müvekkil bankadan istenmesinin de hukuken mümkün olmadığından bahisle, haklı itirazlarının kabulü ile hukuka, usul ve yasalara, hakkaniyete, iyi niyet kurallarına aykırı ve dayanaksız talepler içeren maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tüm talepler açısından reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Eldeki dava taşıt kredisine bağlı kredili hayat sigortası gereğince ödenmeyen kredi bedelinin rücuen tahsili istemidir. Davacı vekili taşıt kredisi kapsamında hayat sigortası yapıldığını ancak 11/10/2022 tarihinde mail yoluyla başvurarak hayat sigortası poliçesinden cayma hakkını kullanmasına rağmen sigorta poliçesinin iptali ile ödemelerin iadesinin gerçekleşmediğini öne sürmüştür.... 2.Tüketici Mahkemesi'nce "Tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirildiğinde.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde ''bu kanun Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" hükmüne yer verilmiş olup yasanın tanımların açıklandığı 3. maddesinde de mal ve hizmet ile tüketicinin , satıcının ve tüketici işleminin tanımı yapılmış olup,

tüketici " ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi '' satıcı ise "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan yada mal sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler le tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık sigorta, vekâlet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade eder şeklinde tanımlama yapılmıştır Buna göre bir hukuki işlemin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunması ve taraflardan birinin de Tüketici olması gerekir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, davaya konu "Ticari Taşı Kredisi ve Rehin Sözleşmesi"nin ... Özel Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti ile davalı ... Bankası A.Ş. Arasında imzalandığı, davacının ticari kredinin müteselsil kefili olduğu ve aynı zamanda araç maliki dava dışı şirketin müdürü olduğu, ... Noterler Birliğinden gelen cevabi yazı ile dava konusu hayat sigortasının bağlı bulunduğu kredi ile ilgili ... plakalı aracın dava dışı ...

Özel Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti adına tescilli olup, taşıtın ticari olduğu bildirilmiş olmakla, bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında tüketici işlemi olduğundan bahsetmek mümkün olmayacağından Mahkememiz görevsizdir. Zira, davalının sigortalı araç ile gelir getirici bir faaliyet yürüttüğü anlaşılmakta olup, tüketici vasfı bulunmamaktadır.

Bu nedenle uyuşmazlık bakımından Mahkememiz yargılama yapma görev ve yetkisine sahip olmadığından ve sigortaya ilişkin hükümlerin de TTK'da düzenlenmiş olması nedeniyle asliye ticaret mahkemeleri görevli ve yetkili hale geldiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 01.04.2024 Tarih, 2024/... Esas ve 2024/...

Karar sayılı kararı "Hayat sigorta sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur.

6502 sayılı TKHK'nın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacıların murisi tüketici konumunda olup davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi de 6502 sayılı TKHK m. 3, 73/1 ve 83/2 hükümleri uyarınca tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır (... 17. HD'nin 16/05/2017, E. 2017/..., K. 2017/.

24/09/2018, E. 2015/, K. 2018/ tarih ve sayılı kararları).

Her ne kadar davacılar ile davalı banka arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava ise de, davalı sigorta şirketi yönünden tüketici mahkemesi görevli olduğundan davaya daha özel görevli mahkeme olan tüketici mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir." şeklinde olup, benzer bir uyuşmazlıkta tüketici mahkemesinin görevli olduğuna karar vermiştir.Mevcut davada dava konusu hayat sigortası niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi,

memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek olmadığından davalı sigorta şirketi açısından tüketici mahkemesi görevli olduğundan davaya daha özel görevli mahkeme olan tüketici mahkemesi tarafından bakılması gerektiği anlaşılmakla mahkememizce karşı görevsizliğe ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · E-Imzalıdır. Hakim · E-Imzalıdır.