Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/920 K.2024/505

... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP

DAVACI : ... VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI

2- ... .../ ... VEKİLİ : Av.

DAVA

Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 28/09/2023

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkiline ait ... plaklı araç, ... plakalı araç ve davalı ...'a ait ... plakalı aracın 07.01.2023 tarihinde çarpışması ile maddi hasarlı, zincirleme bir trafik kazası meydana geldiğini, buna göre;

davalı ...'ın zincirleme trafik kazasına diğer araçların nizami bir şekilde durmasına karşı arkadan çarpan aracın şoförü olarak sebebiyet verdiğini, işbu kazanın oluşumunda ...'a ait ... plaklı aracın %100 kusurlu bulunduğunu,18.04.2023 tarihinde sigortalı şirkete yazılı başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinin 24.05.2023 tarihinde ödeme ve evrak temini taleplerinin reddedildiğini, müvekkiline ait araca davalı yana ait aracın arkadan çarpması nedeniyle maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, Derhal ZMMS sigortacısına (...

Sigorta Anonim Şirketi Poliçe No: Poliçe Bitiş Tarihi: 16/07/2023) PTT KEPüzerinden ihtarname (18/04/2023) çekildiğini, davalı sigorta şirketinin olumsuz geri dönüşte bulunduğunu, ZMMS sigorta şirketi tarafından eksper raporu ve bir kısım evrak Kişisel Verilerin Korunması Kanunu ve Bilgi Edinme Kanunu gerekçe gösterilerek teslim edilmediğini, yargılamanın her ne kadar Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde gerçekleştirilmek istense de;

sigorta Tahkim Komisyonu başvuru esaslarına göre, taraflarca getirilme ilkesine atıf ile bu hususun katı bir şekilde uygulandığını ve eksper raporu bulunmadan yapılan başvuruların ilk kayıt olarak tabir edilen inceleme üzerine davaların usulden reddedildiğini, işbu kaza nedeni ile aracın tamirinin oldukça meşakkatli ve uzun sürdüğünü, tamirat neticesinde; aracın bagaj kapağı onarıldığı,

tamponunun değiştiği, stop lambası değiştiği, çekme demiri iç panel havuzu onarıldığı ve sayamadıkları bir çok parçada sair tamirat ve boya işlemi yapıldığını, bu nedenle, müvekkilinin yaklaşık olarak bir ay gibi bir süre ile aracını kullanamadığını, müvekkilinin araç mahrumiyet zararının meydana geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde tutulan rapor bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere, ...'ın kullandığı ... plakalı arcın sebep olduğu kazanın hukuki niteliği itibariyle haksız fiil teşkil ettiğinin açık olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tespit edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığını,

gerçek zararın ancak uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda ortaya çıkacağını beyanla, yargılama sırasında gerekli görülmesi halinde alanında uzman bir bilirkişi görevlendirilmesine, fazlaya ilişkin beyan, ıslah ve ek dava dahil tüm hakları saklı kalmak kaydı ile taraflardan 10,00-TL değer kaybı tazminatına karar verilmesine, yalnız davalı ... sorumlu tutulmak kaydı ile 10,00-TL araç mahrumiyet zararı tazminatına karar verilmesine, müvekkiline ait aracında meydana gelen, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyeti zararınının taraflarınca tespit edilmesinin mümkün olmaması sebebiyle HMK.

107.ve devamı maddeleri uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin kabulü ile şimdilik 20,00-TL maddi tazminatlar toplamına karar verilmesine, müvekkilinin aracında kaza sonrası oluşan ve yukarıda sayılan zararların temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraflardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafların üzerine bırakılmasına, %'20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle:müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediklerini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, davanın usule uygun olarak açılmadığını, müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellendiğini,KTK m.97 ve HMK m.115 hükmü uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki dava usulden reddedilmesi gerektiğini, bu nedenle de tazminatın hesaplanmasının mümkün olmadığını ve herhangi bir ödeme gerçekleştirilemediğini,

zarar görenin beyan yükümlüğünü kasten ve art niyetle yerine getirmemesi halinde meydana gelecek hasarın teminat dışı kalacağının net bir şekilde düzenlendiğini, davacı kişinin müvekkili sigorta şirketinden poliçeye istinaden bir hak veya alacak talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, davaya konu kaza kapsamında şirkete eksik evraklarla yapılan başvuru neticesinde 630548 nolu hasar dosyası açılmış olup işbu hasar dosyası kapsamında davacı yana 8.650 TL hasar bedeli ve davacı vekiline 17.076,00 tl değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını,

davacı yanın başkaca bir zararının olmadığını ve müvekkili şirketin bakiye bir sorumluluğunun olmadığının kabulü gerektiğini, davacının kusur iddialarını kabul etmemekle birlikte Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketiin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, aracın önceden, konu kazada hasar gören bölgelerinden meydana gelen bir kazası var ise;

değer kaybı bulunmadığının kabulü gerektiğini beyanla, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirketin zararı ödemesi nedeniyle bakiye değer kaybından sorumlu tutulamayacak olup usulden ve esastan reddine, teminat dışı hallerin değerlendirilerek; aracın yaşı, mükerrer kaza ve kilometresi göz önünde bulundurularak değer kaybı taleplerin reddine, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına,

poliçe teminatı dışında olan avukatlık ücreti , yargılama gideri ve faize fahiş taleplerin reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 07.01.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç, ... plakalı araç ve davalı ...'a ait ve davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen zincirleme trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana geldiği iddia olunan değer kaybı tazminatının tüm davalılardan yönünde, mahrum kalınan kazanç talebinin ise davalı gerçek kişiden tahsili talebinin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının 13/02/2024 tarihli duruşma ara kararı uyarınca dosyanın adli trafik konusunda da uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek meydana gelen kazadaki kusur oranları ile dava konusu ... plakalı araçtaki hasar miktarı, ne kadar sürede tamir edileceği, değer kaybı ve aynı nitelikteki aracın makul kiralama miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği anlaşılmış olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan kusura ilişkin değerlendirme sonucu;davalı ... ... plakalı Araç Sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma,

araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlamanın düzenlendiği 56.

Maddesinin c bendinde belirtilen ’Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte

belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.’’ hükmünü,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda sürücülerin asli kusurlu sayıldığı hallerin

düzenlendiği 84. Maddesinin d bendinde belirtilen ‘’Arkadan çarpma’’ hükümlerini

ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı ... ... Plakalı Araç Sürücüsü;

... Plakalı araç sürücüsü ...’ın seyir istikametindeki trafiğin duraklaması nedeniyle frene basarak durakladığı ve kazanın oluşumuna etken bir fiilinin bulunmadığı, kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı 2019 model, Dacıa marka, LOGGY LAUREATE

1.5 BLUE 95 7 Koltuklu araçta 07.01.2023 tarihli kaza kaynaklı hasar bedeli

toplamının 18.611,60 TL hesaplandığı, hasarın kazanın oluşumuna bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu değerlendirildiği, davacıya ait ... plakalı 2019 model, Dacıa marka, LOGGY LAUREATE

1.5 BLUE 95 7 Koltuklu araçta 07.01.2023 tarihli trafik kazası kaynaklı değer

kaybının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 25.000 TL hesaplandığı, davacı

tarafa 03.05.2023 tarihinde 17.076,06 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı

tespit edilmekle bakiye değer kaybı alacağı 25.000-17.076,06=7.923,94 TL

hesaplandığı, davacıya ait ... plakalı 2019 model, Dacıa marka, LOGGY LAUREATE

1.5 BLUE 95 7 Koltuklu araçta 07.01.2023 tarihli trafik kazası kaynaklı araç

mahrumiyet tazminatının 3.202,75 TL hesaplandığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 28/03/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile 15.03.2024 tarihli raporda yapılan hesaplamalara itibar edilerek; davanın işbu bedel artırımı tablosunda gösterilen kalemler doğrultusunda bakiye değer kaybı tazminatı bakımından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması kaydı ile araç mahrumiyeti tazminatından ise yalnızca davalı ...'ın sorumlu tutulması kaydı ile 11.126,69-TL tazminatlar toplamına karar verilmesine, riziko tarihinden (07/01/2023) itibaren tarafımız lehine avans faizine hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,

gerekli görülmesi halinde işbu bedel artırımı dilekçelerinin duruşma günü beklenilmeksizin varsa itirazlarını yapabilmesi adına davalılara tebliğ edilmesine, AAÜT tarifesinin 17/2. Maddesince vb. tamamlayıcı mevzuat hükümleri uyarınca lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve sair giderlerin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda; hükme esas alınan 25/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının bulunduğu, davacıya sigorta şirketince yapılan 17.076,06 TL ödeme düşüldüğünde 7.923,94 TL bakiye değer kaybının bulunduğu, aracın mahrumiyet bedelinin 3.202,75 TL olduğu, değer kaybından sigorta şirketi ile tüm davalılar sorumlu olmakla birlikte, mahrumiyet bedelinden sadece davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-Imzalıdır. Hakim · E-Imzalıdır.