Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/921 K.2024/818

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacıya ait araç ile dava dışı .... seyir halinde iken karşı şeritten dönmeye çalışan .... plaka sayılı araca arka kısmından .... plaka sayılı araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile savrulan .... plaka sayılı aracın davacıya ait ....plaka sayılı aracın ön kısmına çarptığı, kazanın oluşumunda .... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu hasar nedeni ile aracın yaklaşık 9.000 TL'lik hasara uğradığını, aracın onarım süresinin 2 ay sürdüğünü, araçta değer kaybı oluştuğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybına istinaden .... tarafından 1.554,04 TL ödeme yapıldığı,

yapılan ödemenin davacıya ödenmesi gereken rakamdan düşük olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla HMK 107. md. gereği alacağın tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile) tahsili ile davacıya ödenmesine,

5 TL aracın kullanılamamasından doğan maddi zararın (kazanç kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava zamanaşımının geçtiğini, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının herhangi bir zararı bulunmadığını, ilgili hesaba göre davacının aracında 1.554,04 TL değer kaybı oluştuğu ve bu tutarın davacıya ödendiği, aracın 2 aylık onarım süresince davacı için oluşan zarardan sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davalı şirket yönünden dava şartı arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine karar verilmesini, mahkemece davanın esasına girilerek inceleme yapılması durumunda davanın esas yönünden reddine karar verilmesini, kazanın meydana geldiği yer oluş şekli, diğer sürücülerin davranışları ve diğer sebepler değerlendirildiğinde müvekkilinin tam kusurlu olmadığının açık olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle bilirkişi incelemesi neticesinde davacının bakiye değer kaybı alacağının olduğunun tespit edilmesi durumundan davacının bu talebinden zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası kapsamında sigortalısı olduğu .... sorumlu olduğunu, davacı tarafın bahsetmiş olduğu onarım süreci ve kazanç kaybına ilişkin taleplerinin fahiş olduğunu, davacının aracının ticari bir araç olmadığını, bu sebeple ticari kazanç kaybı söz konusu olmadığını, davalı şirket yönünden usulden ve her durumda esastan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, dosyadan aldırılan bilirkişi raporunun ve hesaplamaların hatalı olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, yeniden ek rapor alınması gerektiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı değer ve kazanç kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacıya ait araç ile davalıların işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar oluştuğunu ileri sürerek, değer ve kazanç kaybı talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ....tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece hükme esas alınan trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 08/02/2023 tarihli raporun kazanın oluş şekli ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmasına, kazanın oluşunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna yönelik tespitte ve makine mühendisi tarafından objektif değer kaybı esasına göre araç değer kaybının ve kazanç kaybının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!