Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/924 K.2024/1312

Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2023

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :21/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirketin, 17.07.2020 tarih ... fatura numaralı ve 147.299,53-TL bedelli fatura ile ... Otmotiv San. ve Tic. A.Ş.’den, ... motor, ... şase numaralı ... model sıfır kilometre aracı satın aldığını, aracın tüm bakım ve onarımlarının yetkili servis olan ... Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş.’de yaptırıldığını, son olarak 29.03.2023 tarihinde aracın serviste bakımının yapıldığını, bunun üzerinden henüz 1 ay geçmeden 24.04.2023 tarihinde araç çalıştırıldıktan sonra 100 metre kadar hareket ettiğini ve durduğunu, bir daha da çalıştırılamadığını, akşam saatleri olması nedeniyle aracın olduğu yerde bırakıldığını, 25.04.2023 tarihinde çekici ile ... Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş.’nin servis birimine götürüldüğünü, o tarihten sonra servis tarafından sözlü olarak yapılan bilgilendirmelerde aracın motor eksantrik dişli zincirinin kopmuş olduğu ancak nedeninin tespit edilemediği bilgisi verildiğini, akabinde yine sözlü olarak servis tarafından müvekkili şirket yetkilisine motorun değiştirilmesi gerektiği ve arızanın neden kaynaklandığı tespit edilemese de çıkacak maliyetin müvekkili şirket tarafından yüklenilmesi gerekebileceğinin belirtildiğini, yazılı bir cevap ve onarım bedelinin bildirilmesi talep edilmesine rağmen bir dönüş sağlanmadığını, bunun üzerine ...

10. Noterliği'nin 29/05/2023 tarih ve yevmiye numaralı ihtarı ile davalılara ihtaren bildirimde bulunularak, öncelikle aracın tüm servis raporlarının çıkartılarak müvekkili şirkete teslim edilmesinin, araçtaki arızanın tespitine ilişkin yazılı olarak müvekkili şirkete arıza ve nedenlerini bildirir rapor verilmesi,

araç onarımın ücretsiz bir şekilde yapılarak aracın müvekkili şirkete en hızlı şekilde teslim edilmesinin talep edildiğini, çeşitli kereler sözlü dönüş yapıldığını, davalıların onarımın taraflarınca karşılanıp karşılanmayacağı hususunda aralarında görüşmeler yaptıklarını belirterek müvekkilini beklettiklerini, araçtaki arızaya dair servis raporunun talep edilmesine ve bildirimin yazılı sağlanmasına dair taleplerine hiçbir dönüş de sağlanmadığını, aracın onarılmaması ve müvekkiline de teslim edilmemesi neticesinde artan zararın önüne geçmek ve sorunu tespit ettirmek üzere ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/... D. İş sayılı dosyası ile alanından uzman bir makine mühendisi marifetiyle araç servis alanında incelendiğini ve dosyaya sunulan 25.07.2023 tarihli tespit raporu ile tespite konu araçta eksantrik zinciri kesmesinin kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatası olduğu, hasarın KDV hariç 300.499,31TL olduğu,

komple motor değişiminin satılması esnasında alıcı üzerinde olumsuz etki yaratacağından emsallerine göre 40.000-TL değer kaybedeceği, mahrumiyet zararının 10 gün olarak belirlendiğinin tespit edildiğini, raporda aleyhe huşulara ve düşük tespit edilen zarar kalemlerine taraflarınca itiraz edildiğini, aracın periyodik bakımlarının süresinde yapıldığını, 29.03.2023 tarihinde yapılan son bakımda da araçta herhangi bir sorun olduğuna dair bir uyarıda bulunulmadığını, araç yaşanan arıza nedeniyle 24.04.2023 tarihinde servise teslim edildiğinde 94556 kilometrede olduğunu,

bilirkişi raporunun araçtaki arızanın üretim kaynaklı olduğunu tespit ettiğini, bu durumda ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle davalıların ağır kusurlu olduğu ve ayıbın gizlendiğinin kabulü gerektiğini, aracın servise girdiği ilk tarihten servisten çekici ile alındığı 26.07.2023 tarihine kadar davalılar serviste herhangi bir işlem yapılmaksızın ve müvekkiline bu hususta bilgi verilmeksizin aracı serviste tuttuklarını, müvekkilinin 26.07.2023 tarihinde aracı servisten çekici marifetiyle aldırdığını ve tamiri için başka bir yerle anlaşarak işlem gerçekleştirdiğini, tamir sonunda 23.08.2023 tarihinde müvekkilinin aracı kullanmaya başladığını,

ilk arıza tarihi olan 25.04.2023-23.08.2023 tarihleri arasında ticari faaliyeti için önemli olan bu aracın kullanımından mahrum kaldığını ve zarara uğradığını, davalıların ayıplı ve kusurlu satış, üretim ve hizmetleri nedeniyle müvekkilinin, aracın tekrar kullanılabilir hale gelmesi için araç onarım bedeli ödediğini, bu esnada ticari faaliyeti için her gün kullanmış olduğu aracın kullanımından mahrum kalmak kaydıyla zarara uğradığını, ayrıca aracın söz konusu ayıp nedeniyle değer kaybına uğradığını, aracın davalı ...

Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş.’de son olarak 29.03.2023 tarihinde servis bakımına alındığını, aracın motorundaki arızayı tespit edemeyen servis haksız yere motor işlemleri için de ayrıca ücret aldığını, tüm bu nedenlerle maddi tazminat talebinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın işler hale getirmek için müvekkili tarafından yapılan masraf bedeli olarak şimdilik 1.000-TL, 25.04.2023-23.08.2023 tarihlerini kapsar şeklide bu sürenin tamamı aracın kullanımından mahrum kalınması nedeniyle uğranılan zarar kalemi olarak şimdilik 500-TL, araçta ayıptan kaynaklanan değer kaybı olarak şimdilik 500-TL,

servise ödenen haksız bedel nedeniyle şimdilik 100TL olmak üzere toplam 2.100-TL olduğunu, müvekkilinin, zararının tahsili amacıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi gereğince, müvekkili adına Arabuluculuk Merkezi'ne başvurulduğunu, taraflar arasındaki görüşmede uzlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.100-TL maddi tazminatın arabuluculuk son tutanak tarihinden (22.09.2023) itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesi ile iddia edilen tüm hususların dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu aracın 17/07/2020 tarihinde satıldığının ikrar edildiği dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davada tarafların tacir olması nedeniyle, Türk Ticaret Kanununun 23.maddesinin göndermesiyle, ayıptan kaynaklanan sorumluluğa ilişkin iddialar hakkında Türk Borçlar Kanununun ilgili hükümleri uygulanacağını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nın “Ayıptan Sorumluluk” başlıklı maddesinin “Madde 219- Satıcı,

alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.

Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur” şeklinde olduğunu, söz konusu maddede açıkça belirtildiği üzere davacı tarafın, talep ve iddialarını yalnızca satıcı konumundaki kimseye karşı yöneltebileceğini, müvekkili şirketin dava konusu aracın satıcısı olmadığını, servis hizmeti sunmadığını, yalnızca aracı Türkiye'ye ithal ettiğini, müvekkili şirketin, üretici/imalatçı, satıcı ya da yetkili servis sıfatına haiz olmadığını, dolayısıyla davacı yanın bir hak iddiası mevcut ise dava konusu aracın satın alındığı firmaya Borçlar Kanunu hükümlerince başvurulması gerektiğini, ancak davacının,

müvekkili şirkete yapmamış olduğu bir ödemeyi, müvekkili şirketten talep ettiğini, davacı yanın ücretsiz onarım talep etmediğini, davacının müvekkili şirkete veya davalıya yapmamış olduğu bir ödemeyi talep ettiğini, müvekkili şirketin yalnızca ithalatçı firma sıfatını haiz olup, huzurdaki davanın Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğince müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeplerle huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, diğer bir yandan, davacı yanın ihbar yükümlülüğüne uymadığından bahisle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

dava konusu araçta müvekkili şirkete atfedilebilecek bir problem/kusur bulunmadığını, usule ilişkin beyan ve itirazları saklı kalmak kaydıyla dava konusu aracın 17/07/2020 tarihinde satın alındığını, arıza verdiği tarihte 94.506 kilometre boyunca ve 3 yıldır davacı tarafından ikrar edildiği üzere ticari işinde kullanıldığını, tüm binek ve ticari araçlar için geçerli olmak ile birlikte yüzlerce mekanik parçanın bir araya gelmesi sonucunda oluşan araçların periyodik bakımların düzenli olarak yapılmasının büyük önem taşıdığını,

davacı tarafından ticari koşullar altında yoğun ve hor bir biçimde kullanılan dava konusu aracın yapılması gereken periyodik bakımlarından bazısı hiç yapılmadığını, diğerlerinin de hiçbiri zamanında yapılmadığını ve dava konusu aracın bu nedenle arıza verdiğini, dava konusu araçta değer kaybı meydana getirecek bir onarım yapılmadığını, vidalı parçaların onarım ve değişimi sonucunda araçta değer kaybının oluşmayacağının yasal mevzuat ile de sabit olduğunu, davacının "tamir süresince kazanç kaybı oluştuğu" iddiasından bahisle tazminat talep ettiğini, iş bu talebin her halükarda reddine karar verilmesi gerektiğini,

kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın serviste kaldığı gün değil, ancak aracın mevcut hasarının tamir edilebileceği gün üzerinden talepte bulunulabileceğini, araçta üretim kaynaklı bir problemin mevcut olmaması bir yana, davacının kazanç kaybına ilişkin talebini somut ve hakkaniyete uygun olarak ispat edemediğinden ve müvekkili şirketin kusurunu ispat edemediğinden,

iş bu talebin reddine karar verilmesini arz ve talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı tarafın davaya delil olarak gösterdiği bilirkişi raporunun bilimsellikten tamamen uzak ve yüzeysel olarak hazırlanmış olduğunu, delil mahiyeti taşımasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca denetime elverişli bir rapor da olmadığını belirterek davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu aracın 17.07.2020 tarihinde ayıptan ari şekilde müvekkili tarafından davacıya satıldığını ve arıza sebebiyle müvekkiline teslim edildiği 25.04.2023 tarihine dek sorunsuz şekilde kullanıldığını, arada geçen süre zarfında dava konusu aracın aralıklarla müvekkilinin servise getirildiğini, ancak 25.04.2023 tarihine dek, iddia edilen arızaya dair hiçbir bildirim/ihbarda bulunulmadığını, aracın 3 yıla yakın süre sorunsuz şekilde kullanılmış olması dahi, araçta üretim kaynaklı gizli ayıp bulunmadığının kanıtı olduğunu, dava konusu aracın uzatılmış garantisi bulunmadığını,

2 yıllık yasal garanti süresinin 30.06.2022 tarihinde sona erdiğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunmadığından ve davacı tarafçada 25.04.2023 tarihine dek, iddia edilen arızaya dair hiçbir bildirim/ihbarda bulunulmadığından davacının ayıba ve ayıptan kaynaklanan

zarara ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin aracın üreticisi olmadığını, satıcısı konumunda olduğunu, dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıp olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bu yönde kanaat oluşur ise dahi müvekkilinin aracın üreticisi olmadığından,

üretimden kaynaklı ayıp sebebiyle uğranılan zararın vekil edenden talep edilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın vekil eden yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için dava konusu araçta ortaya çıkan ayıbın üretim kaynaklı olduğu düşünülse dahi taraflar tacir olduğu ve davacı tarafça ihbar külfeti yerine getirilmediğinden davanın reddi gereceğini, davacının aracı 17.07.2020 tarihinde satın aldığı düşünüldüğünde 19.07.2020 tarihine kadar açık ayıpları bildirmesini,

25.07.2020 tarihine kadar da gizli ayıplar ile ilgili olarak vekil edene ihbarda bulunması gerekirken herhangi bir ihbarda bulunmadığını, söz konusu arızanın, davacı tarafında bildirilmedikçe bakım vb. işlemler esnasında servis tarafından tespitininde mümkün olmadığını, vekil edenin böyle bir yükümlülüğü de olmadığını, davacının, malı teslim almasının ardından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığından ayıba veya ayıptan doğan zararına ilişkin hak talep edemeyeceğini,

mahkemenin uyuşmazlık konusu olaya ilişkin olarak dosya muhteviyatına bilirkişi tarafından ibraz edilen 25.07.2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi tarafından tanzim olunan raporun, uyuşmazlık hakkında yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın tanzim edilmiş olmakla, barındırması gereken teknik titizlik ve bilimsellikten uzak olduğunu, söz konusu raporun yokluklarında yapılan keşif neticesinde alındığını, raporun bu yönüyle de kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunmadığını,

davacı tarafından araçta ortaya çıkan arızanın üretim kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu iddia edilmekteyse de dava konusu araçta üretim kaynaklı gizli ayıp bulunmadığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/...

D.İş sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporuna itirazlarından da anlaşılacağı üzere dava konusu aracın servis bakımları, tespit isteyen tarafça zamanında ve eksiksiz olarak yapılmadığını, eksantrik zinciri kesmesi şeklinde ortaya çıkan arızanın, bakımların zamanında ve eksiksiz yapılmış olması halinde ortaya çıkmayacak türden olmakla sorunun kullanım kaynaklı olduğunun izahtan vareste olduğunu, dava konusu aracın bakımların geciktirilmesi sebebiyle garanti kapsamında da olmadığını, müvekkilinin herhangi bir ayıplı hizmetininde bulunmadığını, hal böyle iken somut olayda vekil edenin kusurunun bulunmadığının açık olduğunu,

dava konusu araçta yaşanan sorunun, kullanıcı hatası ve bakımların süresinde yaptırılmamasından kaynaklandığını, eksantrik zincirinin sağlıklı şekilde çalışmasının, araçta yeterli ve doğru yağın bulunmasına bağlı dolayısıyla da bu parça ile ilgili herhangi bir sorun yaşanmaması için aracın bakımlarının düzenli olarak ve süresi içerisinde yaptırılması gerektiğini, aksi halde eksantrik zincir gibi yağ ile çalışan parçaların kullanım dolayısı ile kopmasının kaçınılmaz hale geleceğini, yine aracın başka servislerde de işlem görmüş olmakla;

arızanın bu servislerde yapılan işlemlerden kaynaklanmasının da söz konusu olabileceğinden, müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacının onarım bedelinin, araç mahrumiyet tazminatı, değer kaybı ve haksız işçilik bedeline ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının, kendi isteği ile aracını müvekkilinin servisinden alarak onarım işlemini başka bir serviste gerçekleştirdiğini, hal böyle iken davacının onarım bedelini talep etmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin davacının ödediğini iddia ettiği bedelden sorumlu tutulmasınında söz konusu olamayacağını,

davacının 25.04.2023 – 23.08.2023 tarihleri arasında ticari faaliyeti için önemli olan bu aracın kullanımından mahrum kaldığını ve zarara uğradığını iddia ettiğini, müvekkilinin mahrumiyet zararından sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi kanaat hasıl olsa dahi mahrumiyet zararının;

araçtan mahrum kalınan gün üzerinden değil, aracın mevcut hasarının tamir edilebileceği gün üzerinden hesaplanması gerekeceğini, dolayısıyla davacının bu yöndeki taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığını, davacının da ikrar ettiği üzere aracın başka bir serviste onarım gördüğünü, bu serviste yapılan işlemlerin doğrulunun denetlenmesinin mümkün olamayacağını, örneğin araçta yer alan parçaların orijinali ile değiştirilmiş olması halinde araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğini, hal böyle iken davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin de kabulünün mümkün olmayacağını,

davacı tarafından motor işlemleri için kendisinden haksız yere ücret alındığı iddia edilmekteyse de, garanti kapsamı dışında kalan araçta işlem yapılması sebebi ile ücret talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerekeceğini, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte alıcının ayıp karşısında sahip olduğu hakların seçimlik hak niteliğinde olduğunu, dolayısıyla birden fazla seçimlik hakkın kullanımına veya bu hakların kullanılamamasından doğan birden fazla alacağa ilişkin taleplerin kabulünün mümkün olmadığını,

davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle yürürlükte bulunan mevzuat ve emsal yargı

kararları gereğince munzam zarar sebebiyle talep hakları baki kalmak şartıyla; davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

trafik tescil kayıtları, araç satış faturası, ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. servis raporları, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/... D. İş sayılı dosyası, ... 10. Noterliği'nin 29.05.2023 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi, araç onarım faturası,29.03.2023 tarihli servis faturası, ... Merkezi kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. 17.07.2020 tarihinde satın alınan ... plaka sayılı aracın ayıplı olduğu iddiasından kaynaklı, hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin zararının tazmini istemine ilişkindir.Davacı taraf, 17.07.2020 tarih ... numaralı ve 147.299,53-TL bedelli fatura ile ... Otmotiv San. ve Tic. A.Ş.’den, 2020 model davaya konu sıfır kilometre aracı satın almış olup, aracın 24.04.2023 tarihinde arızalanması üzerine, 25.04.2023 tarihinde çekici ile ... Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş.’nin servis birimine götürüldüğü, o tarihten sonra servis tarafından sözlü olarak yapılan bilgilendirmelerde aracın motor eksantrik dişli zincirinin kopmuş olduğu ancak nedeninin tespit edilemediği bilgisi verildiğini, yazılı bir cevap ve onarım bedelinin bildirilmesi talep edilmesine rağmen bir dönüş sağlanmadığından ...

10. Noterliği'nin 29/05/2023 tarih ve yevmiye numaralı ihtarı ile davalılara ihtaren bildirimde bulunularak, öncelikle aracın tüm servis raporlarının çıkartılarak müvekkili şirkete teslim edilmesinin, araçtaki arızanın tespitine ilişkin yazılı olarak müvekkili şirkete arıza ve nedenlerini bildirir rapor verilmesi, araç onarımın ücretsiz bir şekilde yapılarak aracın müvekkili şirkete en hızlı şekilde teslim edilmesinin talep edildiği, akabinde sorunu tespit ettirmek üzere Mahkememiz 2023/...

D. İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığı görülmüştür.Mahkememiz 2023/... D. İş sayılı dosyasında davaya konu ... plaka sayılı araç üzerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan 25/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre özetle; tespite konu ... plakalı araçta. 25.04.2023 tarih, 94.556 kilometrede eksantrik zinciri kesmesinin kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, üretim kaynaklı olduğu ,

tespite konu araçta komple motor değişiminin satılması esnasında alıcı üzerinde olumsuz etki yaratacağından , emsallerine göre 40.000,00 TL değer kaybedebileceği, araç mahrumiyet zararının 10 gün olarak belirlendiği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller, aynı zamanda davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 31/05/2024 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. 31/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu aracın periyodik bakım talimatında “eksantrik ve su pompasının değişimi bakım aralığı 180.000 km / 10 yıl” olarak görülmekte olup triger zincirinin kopma hadisesinin 94.556 kilometrede iken kopmasının olağan araç bakım süreçleri ile uyumlu olmayan ve kullanıcının hiçbir etkisi bulunmaksızın akut bir biçimde gerçekleştiği ve bu hadisenin periyodik bakım sürelerinin bir miktar öne veya geriye ötelenmesiyle açıklanamayacak nitelikte bir arıza olduğu ve mevcut haliyle tüketicinin beklediği faydayı sağlayabilir nitelikte olmadığı, araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp unsurlarını taşımakta olduğu,

davacı aracında meydana gelen masraf miktarının motor değişim tarihi (23.08.2023) itibarıyla itibarıyla kdv dahil 212.802,00 TL olduğu, davacı aracında motor değişimi nedenli meydana gelen kaybı miktarının motor değişim tarihi (23.08.2023) itibarıyla 40.00,00 TL olduğu, davacı yana ait aracın mevcut hasarının giderilebilmesi için parça temini ve işçilik dahil makul onarım süresinin 10 gün süreceği, muadil araç kiralama bedelinin hasar tarihi itibarıyla günlük 950,00 TL olduğundan hareketle araç mahrumiyet zararının hasar tarihi itibarıyla10 gün x 635,00 TL = 6.350,00TL (kdv dahil 7.620,00 TL) olduğu,

davacı yana ait aracın aynı tarih aralığındaki amortisman giderlerinin 1.486,11 TL olduğu, buna göre, mahrumiyet zararı yönünden alacak miktarının amortisman giderleri düşülmüş olarak 6.133,89 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekilinin 16/10/2024 tarihli dilekçe ile özetle; davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş. yönünden: aracı işler hale getirmek amacıyla yapılan masraf bedeli için talep edilen 1.000-TL'yi 211.802,00-TL; aracın kullanımından mahrum kalınması nedeniyle uğranılan zarar kalemi için talep edilen 500-TL'yi 5.633,89-TL ve araçta ayıptan kaynaklanan değer kaybı için talep edilen 500-TL'yi 39.500,00-TL arttırdığını beyan ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme sonucunda; davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş'nin ithalatçısı olduğu davaya konu aracın, davalı ... Otomativ San. Tic. A.Ş'den, 17.07.2020 tarih numaralı ve 147.299,53-TL bedelli fatura ile satın alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK'nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca çözüme kavuşturulması gerekmekte olup, davalı ...

Otomotiv Pazarlama A.Ş. aracın ithalatçısı konumunda olup davacının aracı davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A. Ş.'den satın aldığı sabittir. TBK'nun 219 ve devamı madde hükümlerine göre, ayıplı mal nedeniyle şartları varsa satıcının sorumluluğu gitmek mümkün olduğundan davalı ...

Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin husumet itirazı yerinde görülmemekle birlikte, ithalatçının satılan üründe var olan ayıplara ilişkin olarak alıcıya karşı sorumlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığından, talep konusu aracın ithalatçısı konumunda bulunan davalı ...

Otomotiv Pazarlama A.Ş’ye yönelik davanın husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Mahkememizce davaya konu araç üzerinde tespit dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davaya konu ... plakalı aracın motor eksantrik dişli zincirinin kesmiş olduğu, motor silindir kapağının sökülmesini müteakip , silindir blok yağlama kanallarında ve motor yağ

filtresinde metal parçacıklarının mevcut olduğu, silindir kapağı ve silindir piston & segmanlarının hasarsız olduğu gözlemlendiği, tespite konu araç 15.02.2021 &16309 km , 25.11.2021 & 42702 km , 03.12.2021 & 43.509 km , 08.04.2022 & 55852 km , 21.10.2022 & 76159 km , tarih ve kilometrelerinde yetkili servise 15.000 km ve 75.000 km bakıma girdiği gibi , 105.000 kilometre bakımına da 29.03.2023 & 93777 km girdiği servis kayıtlarından tespit edildiği, üretici

firmadan eksantrik zincirinin periyodik olarak değişim zamanı verilmediği gibi , eksantrik zincirinin otomatik olarak gergi ayarının da olmadığı belirlendiği, dolayısıyla tespite konu araç 15.000 km , 75.000 km ve 105.000 km bakımlarını yetkili serviste yaptırması yanında , 105.000 km bakımının da zamanından önce 93.777 kilometrede yapıldığı ve eksantrik zincirinin son bakımdan yaklaşık bir ay sonra ( 25.04.2023 & 94.556 km ) kestiği gözetildiğinde ; eksantrik dişli zincirinin kesmesinin sürücü kaynaklı olmadığı , üretim kaynaklı olduğu,

dava konusu aracın periyodik bakım talimatında “eksantrik ve su pompasının değişimi bakım aralığı 180.000 km / 10 yıl” olarak görülmekte olup triger zincirinin kopma hadisesinin 94.556 kilometrede iken kopmasının olağan araç bakım süreçleri ile uyumlu olmayan ve kullanıcının hiçbir etkisi bulunmaksızın akut bir biçimde gerçekleştiği ve araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar tacir olup davada uygulanması gereken Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." düzenlemesinin yer aldığı, maddenin atıf yaptığı Türk Borçlar Kanunu'nun 223. maddesinde yer alan "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz.

Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." düzenlemesine göre araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğundan davacının söz konusu ayıbı teslim tarihinden itibaren 2 ve 8 günlük süreler içerisinde değil ortaya çıktığı tarihte derhal satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu, ayıbın ortaya çıktığı tarihte davacının aracı dosya kapsamında mevcut kabul ve kapanış iş emrine göre servise götürdüğü, servis tarafından arızanın tespitine ilişkin yazılı dönüş sağlanmaması akabinde davacı tarafından ...

10. Noterliği'nin 29.05.2023 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, akabinde söz konusu arıza hususunda tespit raporu alındığı anlaşılmakla, bu şekilde ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği, ayrıca davaya konu araçta üretim kaynaklı gizli ayıp tespit edilmiş olup, satıcının böyle bir aracı satmaktaki ağır kusuru ve ayıbın niteliği itibariyle davalının zamanaşımı defi yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.Alınan bilirkişi raporu ile, davaya konu araçta tespit edilen motor eksantrik dişli zincirinin kopmasından kaynaklı arıza nedeniyle hasar onarım miktarının kdv dahil 212.802,00-TL olduğu,

meydana gelen arıza nedeniyle davacıya ait aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 40.000,00-TL olduğu ve dava konusu araç onarımının 10 günde tamamlanacağı, 10 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 6.133,89 TL olduğu tespit edilmekle davalı satıcı ...

Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ayıp nedeniyle meydana gelen söz konusu zararlardan sorumlu olduğu, her ne kadar davacı tarafça, davaya konu aracın 29.03.2023 tarihinde servis bakımında haksız yere motor işlemleri için de ayrıca ücret alındığı belirtilerek servise ödenen bedel nedeniyle şimdilik 100,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmişse de,garanti süresi geçtikten sonra garanti kapsamında olmadığı gerekçesiyle parça değişiminden dolayı davacıdan ücret tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, 29/03/2023 tarihli servis faturası aracın periyodik bakımına ilişkin olup,

aracın arızasından kaynaklı olmadığı gibi söz konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı da olmadığı, davacının söz konusu talebe ilişkin zararının sübut buladığı anlaşılmakla, Mahkememizce, davalı ...

Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 212.802,00-TL araç tamir bedeli, 6.133,89-TL araç mahrumiyet bedeli ve 40.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 258.935,89-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan REDDİNE,

2-Davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 212.802,00-TL araç tamir bedeli, 6.133,89-TL araç mahrumiyet bedeli ve 40.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 258.935,89-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 17.687,91-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.657,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.030,06-TL harcın davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 41.429,74-TL vekalet ücretinin davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 4.966,10-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 652,75-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 10.618,85-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 10.614,75-TL'sinin davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekilleriin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır