Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1086 K.2025/1075

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... İnş.Taah.Day.Tük.San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine .... 3.İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası (Yeni dosya numarası ve dairesi; ... 2.İcra Genel Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı dosya) ile 24/09/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 04/10/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine 29/12/2021 tarihinde haciz ve yakalama konulduğunu, davalı şirket adına kayıtlı aracın 16/05/2022 tarihinde yakalanması sonucunda icra takibinden haberdar olduğuna ilişkin 17/05/2022 tarihinde itiraz dilekçesi sunan davalının aynı gün ....

5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/ Esas sayılı memur muamelesini şikayet davasını açtığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalı şirkete gönderilen ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunun ve ödeme emrine 16/05/2022 tarihinde muttali olduğunun tespitine karar verildiğini, verilen kararın taraflarca istinaf edildiğini, ....

Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 01/11/2023 tarih, E.2022/, K.2023/ sayılı ilamı istinaf başvurularının reddine karar verildiğini,davalı borçlu ...

İnş.Ltd.Şti.'nin satın aldığı ürünlere ilişkin faturaların muavin defter kaydına dahi işlenmiş olmasına rağmen icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itirazı neticesinde icra takibinin durdurulması sonucunda açılacak iş bu itirazın iptali davası şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, davalı borçlu şirket ile muaccel olan borcun ödenmesi için anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin her çeşit inşaat malzemesi satan ve dönem dönem inşaat yapan firma olduğunu, davalıya da geçmiş yıllarda satılan ve teslim edilen ürünlerin bedellerinin geçmiş yıllarda devamlı ödendiğini,

önceki ay ve yıllara ilişkin ödemelerin düzenli olarak yapılmasına rağmen kesilen son üç faturanın müvekkili ve davalı şirketin muavin defterlerinde işli olmasına ve müvekkili şirketin alacaklı olduğu kesin olmasına rağmen davalı şirket ödeme yapmaksızın icra takibine itiraz ederek kötü niyetle zaman kazanmak istediğini, icra takibine konu faturalar içeriğindeki ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, inşaatlarında kullanıldığını,

müvekkili şirket tarafından faturaların düzenlendiğini ve davalı şirket tarafından faturaların kabul edildiğini ve muavin defter kayıtlarında bu hususun teyit edilmiş olmasına ve dilekçe ekinde davalı şirketin 2020 yılına ve 2024 yılına ilişkin ayrı ayrı sunulan mizan kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 320 035 hesap kodu ile müvekkili Enkan Ltd.Şti.'nin davalı ...

Ltd.Şti.'den 90.740,26TL alacaklı olduğu net şekilde anlaşılmasına rağmen zaman kazanmak amacıyla yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu şirkete ait borç tutarının mizan kayıtlarında dahi işlenmiş olması nedeniyle varlığında şüphe olmadığını, söz konusu borcun likit durumda olduğunu, açıkladıkları hususlar gereği davalı ...

İnşaat Ltd.Şti.'nin itirazının haksızlığının açık ve net olup, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla itirazda bulunan davalı borçlunun bugüne kadar müvekkilin herhangi bir ödeme yapmadığı göz önüne alındığında aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, haklı davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine haksız itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından bir takım haksız ve gerçeğe aykırı iddialar öne sürülmek suretiyle huzurda görülen itirazın iptali ile müvekkili aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi kararı verilmesi talebi ile işbu davanın ikame edildiğini, ancak davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olup ayrıntılı bahsi geçen hem usule ilişkin hem de esasa ilişkin nedenler ile işbu davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkili şirketin şirket ortaklarının anlaşamaması nedeniyle ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/...

Esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince ... tarafından yönetildiğini, işbu huzurdaki davanın davalı müvekkili şirkete tebliği akabinde ... tarafından bir kısım şirket ortakları ile görüşülmüş olup; yapılan görüşmeler sonucunda davalı müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının öğrenildiğini, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup süresinde açılmayan davanın esas incelemesine dahi girilmeden usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından ...

2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas (Eski Dosya No: 2021/...

Esas) sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı müvekkili şirket tarafından borca itiraz dilekçesi sunulmuş olup, yapılan itiraz akabinde işbu davaya konu icra takibinin durdurulmasına kararı verildiğini, takip alacaklısının icra dosyasına yapılan itiraz kendisine tebliğ edilmesinden itibaren bir yıl içerisinde bu davayı açması gerektiğini, bu süre geçtikten sonra artık ilgili icra dosyasından borçlu hakkında açılmış olan takibe devam edilemeyeceğini, davacı tarafından iddia edilen alacakların zamanaşımına uğradığını,

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Md.147 ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Md.101 ve ilgili maddeleri uyarınca işbu alacaklar zamanaşımına uğramış olduğundan huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacının itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda davacı alacaklının iddia olunan borca konu takip talebinde borcun kaynağını ve nedenini yazmayıp faturaları ilgili icra dosyasına sunmadığını,

bu nedenle faturaların ve sunulu sair delillerin huzurda görülen davada delil olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, itirazın iptali davasının kısmi olarak ikame edilemeyeceğinden, huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, itirazın iptali davasının kısmi dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, çünkü alacaklı tarafından takip konusu yapılan ve itiraz ettikleri alacak miktarı belirli olduğundan alacaklının itiraz edilen alacağı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali davası açamayacağını, açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini,

müvekkili şirketin davacı yana hiç bir şekilde borcu bulunmamasına rağmen davacı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde yapılan icra takibi sonucunda müvekkili şirket tarafından davacı yana böyle bir borcu bulunmadığı belirtilmek sureti ile ödeme emrine, ödeme emrinde yer alan borca, ferilerine, faizlerine haklı olarak itiraz ettiğini ve bunun sonucunda icra takibinin durduğunu, davacı tarafından öne sürülen alacak iddialarının hiç bir şekilde doğru olmadığı gibi huzurdaki davanın haksız ve gerçekte var olmayan bir alacağı tahsil etme amacı ile kötü niyetli olarak ikame edildiğini,

alacaklı olduğunu iddia eden davacının dava konusu edilen iddialarını Mahkeme huzurunda ispat etmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde her ne kadar faturalara dayalı bir alacaktan bahsetmişse de faturalarda tek başına alacağın varlığının kanıtlamayacağını, zira faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, söz konusu hususun ispatına dair dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmadığını, izah edildiği üzere davalı müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığından huzurda ikame edilen kötü niyetli ve haksız davanın reddini,

müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı yan aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyası, vergi kayıtları, fatura, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 24/09/2021 tarihinde, davalı aleyhine faturaya dayalı 90.740,26-TL asıl alacak, 43.473,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.213,54-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 17/05/2022 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda, yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 10/05/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda. Takip konusu alacak ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağıdır.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Taraflar tacir olup, ticari defterler ile akdi ilişkinin ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, buna göre, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş taraf ticari defterlerinin delil kabul edilip incelenmesinde, davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen faturalar tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup, her iki tarafın ticari defterlerine göre;

davacı şirketin, davalı şirketten 90.740,26-TL alacaklı gözüktüğü, dosya kapsamına göre davalı tarafından takibe konu faturalara süresinde bir itirazın da bulunmadığı, ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ticari defterlerin aksine ilişkin yazılı bir delil ya da ödemeye ilişkin bir belge de sunmadığı, sonuç olarak, takibe konu asıl alacağın sübut bulduğu,

takip tarihinden önce, davacı şirket tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtar olmadığından takip talebinde işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/...

Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin 90.740,26-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, işlemiş faize yönelik istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin 90.740,26-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, işlemiş faize yönelik istemin REDDİNE,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 18.148,05-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.198,46-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.620,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.577,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen ....000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 2.109,37-TL harç, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 96,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 6.205,37-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 4.195,38-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 2.433,91-TL'sinin davalıdan; 1.166,09-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen ....000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır