Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1112 K.2026/367

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilİ firma ile davalı arasında ... ürün kodlu dişli siparişi 5.4.2022 tarihinde verilmiş ve 40.714,00 TL peşinat ödendiğini, ürün içinde 45 gün termin vererek Mayıs 2022 sonuna kadar numunenin teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, söz konusu numunelerin 15.09.2022 ( 19 hafta gecikmiş ) tarihinde gecikmeli şekilde teslim edildiğini, numunelerde teknik detaylara uygun olmadığı için reddedildiğini, akabinde gerekli tüm hataları düzeltip numuneleri teslim edeceğini söyleyen davalı bu tarihten sonra sürekli müvekkili oyalama taktiğine gittiğini, ve istenilen standartlardaki ürünleri bir türlü teslim edemediğini,

bu sürecin yaklaşık 2 yıl sürmüş olup davalı kendisinden istenilen kalitedeki ürünlerin numune onay işlemini gerçekleştiremediğini, müvekkili söz konusu ürünleri bu süreçte başka firmalardan tedarik etmek zorunda kaldığını, ve bunun için davalıya ödediğinden daha yüksek bedeller ödemek zorunda kaldığını, davalının ürünleri istenilen kalitede üretemeyeceği anlaşıldığından kendisine ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshi, ödenen peşinatların iadesi ve uğranılan müspet ve menfi tüm zararları karşılanması ihtar edildiğini, davalı ihtar gereğini yerine getirmeyince ...

3. İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli şekilde icra takibine itiraz ettiğini, İtiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davanın kabulüne, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. Sayılı Dosyasına Yapılan İtirazın İptaline, Davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükeletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin siparişi doğrultusunda bahsi geçen dişlinin yapıldığını, davacıya gönderildiğini, bunun üzerine davacı şirketin Kalite Kontrol bölümü çalışanı olan ismi müvekkil tarafından '' ... '' olarak bilinen şahıs tarafından, dişlinin mastara uymadığının bilgisi verildiğini, müvekkili şirketin bu hususta davacıyı uyardığını, ve mastar ile çizim datalarının uyuşmadığını, hatanın davacıdan kaynaklandığını, dişlide herhangi bir sorun olmadığı ve ölçüm yaptırılması gerektiği bilgisini verdiğini, fakat aradan geçen zamanda davacı şirket tarafından mastarın ölçümü yaptırılmadığını, ve hizmet davacıdan kaynaklı olarak sürüncemede kaldığını,

bu sebeple davalı müvekkili şirket, anlaşma gereği hak ettiği ücreti alamadığını ve mağduriyet yaşadığını, davacı şirketin çizimleri ile davalı müvekkil şirket tarafından üretilen dişli uyumlu olup, problem davacı şirketin mastarının yine davacı şirketin çizimine uygun olmamasından kaynaklandığını davacı şirket tarafında istenilen kalıp parçaları, karşı ödemeli olarak davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirket tarafından yapılan incelemede, kalıbın ölçümlere uygun çıktığı davacı şirket tarafından da tespit edildiğini, davalı müvekkili şirket çalışanı ... tarafından, bu kez numuneler bizzat davacı şirkete götürüldüğünü,

fakat müvekkil şirket çalışanının mastar ölçümü yapmasına müsaade edilmediğini beyan ederek, müvekkili şirketin oyalama taktiğine girdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Zira davalı müvekkil şirket, davacıdan sadece peşinat adı altında ödeme aldığını, bakiye kısım davacı tarafından ödenmediğinden davalı müvekkilin mağduriyetinin devam ettiğini beyan ederek, öncelikle zamanaşımı nedeniyle, her halükarda haksız ve hukuki mesnetten yoksun bu davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

... 3. İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu noktasında toplanmaktadır.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,13/01/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... ürün kodlu dişlilerin gönderilen ürünler içerisinden çıkmadığı, bu nedenle, kontrol edilemediği,

yazışmalardan tespit edilen, dişlinin datalarının davalıya verildiği ilerleyen sürelerde, ürünün bazı ölçülerinde ufak tefek değişiklikler yapıldığı, üretimin bu datalara göre yapıldığı, kontrolun ise mastara göre yapıldığı yazışmalardan anlaşılmaktadır. Davalı üretici firmanın, dişliyi bu datalara göre imal ettiğini beyan ettiği, davacının ise elindeki mastarla kontrol ettiği mail yazışmalarından anlaşılmaktadır.

Üretilen ... ürün kodlu malzemenin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle dişli üretiminde hataların olup olmadığı kontrol edilememiştir.

Üretilen ürünlerin kontrolunun yapılabilmesi için, davacı tarafın elinde bulunan kontrol ettiği mastarın ve dişlilerin gönderilmesi halinde kontrol yapılarak değerlendirilebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır.

Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasında, davalı tarafından 06/07/2024 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek,

taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin tespiti ve davalı şirket tarafından yapılan hizmetin ayıplı olup olmadığı husunda makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda davalı tarafından üretilen parçaların davacının gönderdiği mastara uygun imal edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından ortada ayıplı bir üretimden bahsedilemeyeceğinden davacının ücret iadesi ve tazminat taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır