Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1147 K.2025/1194

Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/11/2024

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dilekçesindeki sebeplere istinaden, müvekkiline 22/09/2022 tarihli sözleşme ile satışı ve 02/01/2023 tarihinde teslimatı gerçekleştirilmiş olan dava konusu 2 adet ... ekipmanın kullanılmaz duruma gelmesine neden olan ayıp sebebiyle TBK m.227/I-ı maddesi uyarınca müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının sonucu olarak fazla dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek TCMB tarafından ilan edilen reeskont faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini, yargılama masrafı, vekalet ücreti ve sair tüm giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Ticari alım satım işlemlerinde alıcının ihbar ve ayıp yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını. Dava konusu dorselerin üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını. Davacının tekrarlayan arızanın üretim kaynaklı olduğunu davalı müvekkili firmanın 22.08.2023 tarihli yazısı ile de kabul edildiğini iddia ettiğini, bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını.

Davacının iddia ettiği şekilde şifahi veya adi yazılı şekilde müvekkili firmanın hasara ilişkin herhangi bir kabulünün söz konusu olmadığını. Dorselerin bu süreçte davacı tarafından aktif olarak kullanıldığını, dava konusu dorselerin hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığının belirsiz olduğunu.

Dorselerde meydana gelen çatlamaların dorselere yüklenen istiab haddinin üstünde yük, kullanım, boşaltma vs gibi kullanıcı hatası dış etken faktörlerinden kaynaklanma ihtimalinin bulunduğunu. Dorselerde tamir tadilat yapıldığını ve sağlam şekilde davacı firmaya teslim edildiğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki dorsenin teslimi ve kurulumuna ilişkin eser sözleşmesine istinaden dorselerin ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin 10.000,00TL lik kısmının istirdadına ilişkindir. Mahkememizce dosya mahallinde keşif icra edilerek bir adet makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Sayın mahkemenin 20.02.2025 tarihli duruşma tutanağında; “..Mahallinde keşfin 10.04.2025 günü saat 13:30 bırakılmasına, refakatine makine mühendisi bilirkişisi alınmasına,

ilgili dorselerin ayıplı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine ..." kararı ile dosyanın tarafıma tevdii edildiği,10.04.2025 tarih Perşembe günü Mahkeme Heyeti ile davacı yanın adresinde yapılan yerinde keşif esnasında yapılan tespitte her iki dorse gövdesinde (kaynaklı ve/veya kaynaksız sac) muhtelif noktalarında çatlaklar ve patlakların olduğunun, arka kapak kilitleme pimi ile yuvası arasında (gövde terazisinin kaçık olmasından) mesafenin olduğu ve pimin yerine oturmadığının görüldüğü,22.08.2023 tarihli ... antetli (EK-5) yazıda ilgili arızalarla ilgili

sac üreticisinden kaynaklı olduğunun tespit edildiği, ilgili firma ile irtibata geçilerek “kusurun kendilerinde oluğunu” beyanı ile sorunun sac kalitesinden kaynaklandığını teyit etmiş olduğu,6502 sayılı Tüketicinin Korunması Kanunu “ÜÇÜNCÜ KISIM Ayıplı Mal ve Hizmetler BİRİNCİ B BİRİNCİ BÖLÜM Ayıplı Mallar, İspat yükü MADDE 10- (1) Teslim var bar Olduğu kabul kabul edilir.

Bu durumda malın aplı olmadığının ispatı satıcıya aittir." Hükmünce dorselerin ayıplı sayılabileceği, ayıbın teslim tarihinde görünür olmadığı, ayıbın gizli ayıp sayılabileceği," bildirmiştir.Dosya yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişinin 21/08/2025 tarihli raporunda özetle;"Sonuç olarak tarafımdan yapılan 11.07.2025 tarihinde yapılan yerinde inceleme sırasında yukarıdaki fotoğraflarda gi ere tespiti yapılan hasarlanmaların (taban sacı ayrılması ve muhtelif bölgelerde çatlaklar, çizikler,

paslanmalar) dorselerin imalatında kullanılan Hardox malzemenin uygunsuzluğu ya da Hardox malzeme kullanılarak yapılan birleştirme/montaj/kaynak — vb. yöntemlerindeki“ uygunsuzluklardan kaynaklanabileceği kanaatindeyim Değerlendirmelerime göre 2 adet dorse üzerindeki söz konusu konusu olan ayıp sözleşmeden dönmeyi gerektirir nitelikte bir ayıptır, ayıbın niteliği garanti süresinde ortaya çıkarak ekipmanı kullanılmaz hale sokan hasarlanmalar (taban sacı ayrılması ve muhtelif bölgelerde çatlaklar, çizikler, paslanmalar) dır.

Ayıbın parasal karşılığı ise 02.01.2023 tarihinde 2 adet ...

Ekipman için yapılan ödeme miktarının bugünkü karşılığıdır." bildirmiştir.Alınan bilirkişi raporundan, davaya konu dorselerin sözleşmeden dönülebilir nitelikte gizli ayıplı olduğu anlaşılmış olup, keşif mahalinde de görüldüğü üzere dorselerin kullanılamaz durumda olduğu ve uzun zamandır kullanılamadığı gözetilerek, davacının talebinde haklı olduğu kabul edilmiş ve seçimlik hakkını satılanın geri verilerek ödenen bedelin iadesi yönünde kullandığı anlaşıldığından,

mallardan da uzunca süre fayda elde edemediği gözetildiğinde davacının, 14.12.2023 tarihli noter ihtaratı ile davalıyı malların iadesine yönelik alacaklı temerrüdüne düşürdüğü andan itibaren faiz işletilmek suretiyle ödenen bedelin iadesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının ıslah dilekçesinde dingil setini de dahil ettiği ve bunların da bedelini istediği anlaşılmış ise de; dava dilekçesinde yalnızca dorselerin ayıplı olduğunun ileri sürüldüğü, dingil setlerinin uyuşmazlık konusu edilmediği, dolayısıyla mütemmim cüz niteliğinde olmayan dingil setlerinin başkaca dorselerde de kullanılabileceği, ayıplı olduğunun ispatlanamadığı gözetilerek bu kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Kısmen kabulde red oranı %1 olduğundan yargılama giderleri dağıtılırken dikkate alınmamıştır.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekli ile karar verilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı