Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1149 K.2025/1193

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18/11/2024

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/03/2024 tarihinde ... üzerinde seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önüne aydınlatma direğinin devrilmesi ve aracın aydınlatma direğinin üstünden geçmesi sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini. Dava dışı sürücü ... tarafından müvekkili şirkete hasar bildiriminde bulunularak kasko poliçesi kapsamında zararının giderilmesi talep edildiğini.

Kaza sonucu hasar gören sigortalı ... plakalı aracın hasar bedelinin kasko poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kazanın davalıların kusuru sonucu meydana geldiğini. Davalıların görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini. Sigortalısının haklarına halef olan müvekkilinin sigortalısının karşılamış olduğu zarar bedelini davalılardan rücuen tahsili için 15.08.2024 tarihinde ...

1. Genel İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasında takip başlattığını, davalılarca takibe haksız olarak itiraz edildiğini. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... belediyesi vekilinin cevap dilekçesini özetle; müvekkili kurumun tacir olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya konu kazasının gerçekleştiği güzargahın ... ana arter olduğundan yolun bakım ve onarımı sorumluluğunun ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu. Fotoğraflarda da yol üzerindeki direklerde ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait logoların açıkça görüldüğünü. Dava konusu kazanın gerçekleştiği ..., ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın Ana Arterlerin Tespiti konulu 16.12.2010 gün 2022 sayılı kararı eki listede görüldüğü üzere, ana arter olarak belirlendiğini. Ana arterler ... Büyükşehir Belediyesi’nin yetki ve sorumluluğunda olduğundan, müvekkili belediye açısından davanın husumetten reddinin gerektiğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesini özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, aydınlatma direğinin tesisi genel aydınlatma yönetmeliğine uygun olarak yapıldığını, rutin bakım ve onarımlarının yapıldığını, direkte herhangi bir hasar, arıza gibi bir sorun bulunmadığını. Kazadan önce en son 10.01.2024 tarihinde yapılan rutin kontrollerde sözkonusu aydınlatma direğinde herhangi bir olumsuzluğun tespit edilmediğini.

Olay öncesine ait fotoğrafta devrilen direk üzerine bağlı parti bayrakları, balonlar görüldüğünü.

Davacı tarafından dava dilekçesine eklenen fotoğraflarda da, yerde devrilmiş halde direk üzerinde bir çok ipin bağlı olduğunun görüldüğünü, direğin devrilme yönüne de bakıldığında, sözkonusu iplerin bağlı olduğu yöne doğru yıkıldığını, bu durumun direk üzerindeki parti bayrak, flama ve balonların, olay günü yağmur, rüzgar gibi hava koşullarının da etkisiyle, direğin devrilmesine neden olduğunu.

Aydınlatma direklerine siyasi parti bayrak ve flamalarının asılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu. Kazanın meydana geldiği cadde üzerinde tüm aydınlatma direklerine bu şekilde hukuka aykırı olacak ve tehlike arz edecek şekilde müdahale edildiğini, ...'na ilişkin yetki ve sorumluluğu olan ilgili Belediye Zabıta ekiplerince hukuka aykırılığın giderilmesi gerekirken, ilgili Belediye'nin bu yükümlülüğünü ihmal etmesi nedeniyle sözkonusu kazasının meydana geldiğini.

Dava dışı sürücü önünde devrilmiş haldeki direk olmasına rağmen durmayarak yola devam ettiğini, aşırı hızlı olduğu için duramadığını. Söz konusu direğin aracın üzerine düşmediğinden, muhtemel hasarın dava dışı sürücü tarafından önlenebilecek durumda olduğunu. Dava dışı araç sürücüsünün iddia olunan hasarın oluşmasına sebebiyet verdiğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, şehir içi ana arter olduğu iddia edilen yola direğin devrilmesi sebebi ile gerçekleşen trafik kazası nedeni ile davacının dava dışı kendi sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücu için başlatılan ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 27.561,61 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Mahkememizce dosya bir adet trafik, bir adet makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek kazadaki kusur durumu ve araçta meydana gelen hasar bedelinin ne olduğu hususunda rapor aldırılmıştır, bilirkişi heyetinin 25/07/2025 tarihli raporunda özetle;"1-Aydınlatma Direğinin Bakım Ve Onarımından Sorumlu ...

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun (13) Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (19) maddelerini ihlal ettiği dava davasına konu trafik kazasının oluşumunda, % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,2-...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 3-... plaka sayılı araç sahibinin aracında 20/03/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürücüsünün %0 kusur durumuna göre %20 kdv hariç 22.968,01 TL hasar zararına uğradığı,4-... plaka sayılı araç sahibinin aracında 20/03/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürücüsünün %0 kusur durumuna göre %20 kdv dahil 27,561,61 TL hasar zararına uğradığını" bildirmiştir.

Davalı ...'ın direğin bakımından sorumlu olduğu ve dolayısıyla bakım ve onarım eksikliği nedeniyle devrilen direğin meydana getirdiği kazadan da sorumlu olacağı gözetilerek davacının uğramış olduğu zararın davalı ...'tan tahsiline karar vermek gerekmiştir.Diğer davalı ...

Belediyesi'nin ise zarardan bir sorumluluğunun olmadığı gözetilerek bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Alacak likit olmadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, yine davalı ... Belediyesi yönünden yapılan takipte davacının kötüniyetli olmadığı gözetilerek davalının tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenler ile davanın davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi yönünden kabulüne, davalı ...

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, davaya takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davanın davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden reddine, davacı kötü niyetli olmadığından tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; .

1-Davanın davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi yönünden KABULÜ ile,Davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına,

Davaya takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, Davanın davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden REDDİNE,Davacı kötü niyetli olmadığından tazminat talebinin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.882,73-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.455,13-TL'nin davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T uyarınca davacı vekili yararına takdir ve tayin olunan 27.561,61-TL vekalet ücretinin davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden alınıp davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 7.369,50-TL yargılama gideri, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.224,70-TL yargılama giderinin davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davalı ... Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T uyarınca davalı ... Belediye Başkanlığı vekili yararına takdir ve tayin olunan 27.561,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediye Başkanlığına VERİLMESİNE,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2025

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı