Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1167 K.2026/334

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/11/2024

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki çerçevesinde, müvekkili tarafından işlenmek üzere çeşitli malzeme tedariki gerçekleştirildiğini, bu ticari ilişki kapsamında 10/05/2024 tarihinde numaralı fatura ile 1.039,20 kg alüminyum folyonun, laminasyon işlemi uygulanması için davalı şirkete gönderildiğini, laminasyon işlemi tamamlandıktan sonra,

davalı şirket tarafından 28/05/2024 tarihinde numaralı fatura ile müvekkili şirkete iade edildiğini, toplamda 226.548,84 TL bedelle teslim alınan bu ürünlerin bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimi yerine getirdiğini, laminasyon işlemi sonrası müvekkili tarafından yapılan kalite kontrol denemeleri sırasında, ürünlerin beklenen teknik standartları karşılamadığını ve olağan bir gözden geçirme ile tespit edilemeyecek gizli ayıplar içerdiğinin belirlendiğini, özellikle laminasyon işleminin teknik beklentileri karşılamadığını,

folyolarda yapışma problemi yaşandığını ve bu durumun üretim sürecinde ciddi aksamalara yol açtığını, bu durumun, müvekkilinin üretim süreçlerini durma noktasına getirdiğini, tedarik zincirinde aksamalara neden olduğunu, bu süreçte müvekkilinin gizli ayıp ve hasarların onarımı için davalı şirketle iletişime geçmesi sonucunda, davalı tarafından malların iadesinin kabul edileceği yönünde taahhüt verildiğini, taahhüdün yerine getirilmediğini ve müvekkili şirketin mağduriyetinin artarak devam ettiğini, müvekkilinin, yaşanan sorunların çözümü ve iade faturalarının kabul edilmesi için davalı firmaya noter kanalıyla ihtarname gönderdiğini,

22/07/2024 tarihinde ...

5. Noterliği aracılığı ile düzenlenen ihtarnamede, 17/07/2024 tarihli numaralı 173.020,74-TL'lik iade faturasının kabul edilmesi ve bedelin iadesinin talep edildiğini, davalı şirketin, ayıbı kabul ettiklerini beyan etmelerine rağmen, müvekkili tarafından düzenlenen iade faturalarını kötü niyetli bir şekilde reddettiğini ve malları teslim almadığını belirterek ürünlerdeki gizli ayıpların ve teknik yetersizliklerin neden olduğu tüm zararların tespiti ve giderilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına,

17/07/2024 tarihli, numaralı fatura bedeli olan 173.020,74-TL'in iadesi, noter kanalıyla gönderilen ihtarname tarihi olan 22/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayıplı ürünler nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı üretim kaybı, iş kaybı, yeniden tedarik giderleri ve ek maliyetler gibi zararların bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilerek,

bu kapsamda şimdilik 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla), davalının mal kaçırma ihtimaline binaen harca esas değer olarak gösterilen bedel üzerinden davalı Selami Şimşek’in taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki tüm hak ve alacaklarıın ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacının ürünlerde gözle görülür bir kusur olmadığını, üretim sırasında folyolarda gizli ayıplar ve teknik yetersizlikler olduğunu iddia ettiğini ancak davacının, üründe kullanılacak alüminyumu kendilerinin tedarik edeceğini açıkladığını, bunun üzerine,

müvekkili şirketin, davacının talebi doğrultusunda 30.04.2024 tarihinde ... siparişi oluşturduğunu, ardından, ürünün müvekkili şirket tarafından sipariş formunda belirtilen şekilde üretilerek müşteri firmaya sevk edildiğini, akabinde, davalının laminasyon işlemi için gönderilen alüminyum folyoların gizli ayıplı olarak teslim edildiği iddiası doğrultusunda, konuya ilişkin düzenleyici ve önleyici faaliyet kaydı açıldığını, müvekkili şirketin kalite birimi tarafından inceleme yapıldığını, davacının alüminyumu kendi tedarik edeceğini belirttiğini,

müvekkili şirketin stoğundan temin edilen alüminyumun aynı tutkal ve PET malzemeleriyle tekrar deneme yapıldığını ve herhangi bir delaminasyon (ayrılma) gözlenmediğini, sonuçların ve davacı tarafından temin edilen alüminyum ile ilgili müvekkili firma tarafından davacıya bilgi verildiğini, davacı tarafından hiçbir geri dönüş yapılmadığını, iade faturalarının kötü niyetle reddedildiğini ve malların teslim alınması gerektiği halde teslim alınmadığını belirterek,

kötü niyetli bir şekilde huzurdaki dava dosyasını ikame ettiğini, müvekkil şirketin, ticari ahlaka aykırı davranması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ürünlerin müvekkili şirketin üretiminden kaynaklı ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemekle beraber davacı tarafın TBK'nun 223/2.maddesinde öngörülen derhal bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek öncelikle ihtiyati haciz talebinin reddine, akabinde, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sözleşme, faturalar, sevk irsaliyeleri, ihtarname, arabuluculuk son tutanağı, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından üretilen alüminyumların ayıplı olduğu iddiası ile ödenen bedelin iadesi ve ayıp nedeni ile uğranılan zararın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise üretilen alüminyumların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu, ayıp ihbarının süresine olup olmadığı, ayıp nedeni ile davacının uğramış olduğu zarar var ise miktarının ne olduğu, hususlarında toplandığı görülmüştür.

Davalı şirket tarafından üretilen alüminyumların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu, ayıp nedeni ile davacının uğramış olduğu zarar var ise miktarının ne olduğu hususunda bilirkişi raporu alınması için ...

Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup;23/06/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;davaya konu 25 ALU+12 PET+ 50 PE 540 mm ürünlerin dava dosyası içeriğinin incelenerek değerlendirilmesi ve ...'nde yerinde yapılan incelemede ürünlerin tespit edilerek incelenmesi sonucunda;10.05.2024 tarih ve nolu Fatura ile ... ... Firması tarafından ... ...

Firmasına Alüminyum Folyo 25*584 737 kg ürünün 128.288,86 TL bedel ile satışının gerçekleştirildiği (laminasyon işlemi için)28.05.2024 tarih ve nolu fatura ile ... ... firması tarafından ... ... Firmasına ...

25 ALU+12 PET+ 50 PE PEEL 540 mm 1039,2 kg ve Alüminyum Folyo 25 MIC 584 mm ürünlerinin 226.548,84 TL bedel ile satışının gerçekleştirildiği, 17.07.2024 tarih ve nolu fatura ile ... ... firması tarafından 25 ALU+12 PET+ 50 PE 540 mm 891,1 kg ve Nakliye bedeli 2.200 TL olmak üzere toplamda 173.020,74 TL tutarında iade faturası düzenlendiği 25.07.2024 tarih ve nolu fatura ile ... ... firması tarafından ... ...

Firmasına 173.020,74 TL tutarında 17.07.2024 tarih ve nolu fatura iade faturası düzenlendiği, Mahkeme heyeti ile birlikte yapılan keşifte tespit edilen ... 25 ALU+12 PET+ 50 PE PEEL 540 mm tipi ürünlerin katmalar arasında yapışmama (Delaminasyon) hatasına sahip olduğu, bu hatanın ... ... firması tarafından gerçekleştirilen Laminasyon işleminin tekniğine uygun olarak gerçekleştirilmemiş olması sonucu ortay çıkacağı, ...

25 ALU+12 PET+ 50 PE PEEL 540 mm tipi ürünlerin Gizli Ayıplı olduğu, kusurlu malzeme nedeniyle üretim duruşu sonu ve satış kaybı sonucunda oluşan toplam maliyetin 92.029,32 TL + 256.744,53 TL = 348.773,85 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği,

tarafların rapora karşı dosyaya itiraz dilekçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazların reddine karar verilmiş,davacı vekilinin 30/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile uğramış olduğunu iddia ettiği zarar için talep sonucu 348.773,85 TL'ye yükselttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;taraflar arasında kurulan bir kısım alüminyum folyonun, laminasyon işlemi uygulanması anlaşmasının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır.

Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin sadece eseri meydana getirmesi, aslî edim borcunu yerine getirdiği anlamına gelmemektedir.Yüklenici, sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altındadır.Yüklenici üstlendiği eseri meydana getirecek ve meydana getirdiği bu eseri,

iş sahibine usul ile yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edecektir.Eseri teslim borcu yüklenicide olduğundan eserin teslim edildiğini kanıtlama borcu da yükleniciye düşmektedir.Bu kapsamda davalı şirketin davacıya ait alüminyum folyolara laminasyon işlemi uygulayarak 28/05/2024 tarihinde teslim ettiği yapmış olduğu bu iş karşılığı davacıdan 226.548,84 TL tahsil ettiği, davacı şirketçe davalı tarafından uygulanan laminasyon işleminin bazılarında ayıp olduğu iddiası ile 22/07/2024 tarihinde ...

5. Noterliği aracılığı ile düzenlenen ihtarnamede, 17/07/2024 tarihli numaralı 173.020,74-TL'lik iade faturasının kabul edilmesi ve bedelin iadesinin talep edildiği ancak olumlu geri dönüş yapılmaması nedeniyle, ayıplı çıkan ürünlerin bedeli için 173.020,74-TL ayıp nedeniyle uğranılan zarar için ise 10.000,00 TL'lik iş bu davanın açıldığı, davalı taraf ise yapılan laminasyon işleminin işleminin usulüne uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde davalı tarafından yapılan laminasyon işleminin ayıplı olup olmadığı ve ayıp var ise davacının uğradığı zararın hesabı için alüminyumların bulunduğu adresin bağlı olduğu ...

Asliye Ticaret Mahkemesine bilirkişi incelemesi için talimat yazılmış, talimat mahkemesi aracılığı ile dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporunda davalı tarafından yapılan bir kısım laminasyon işleminin gizli ayıplı olduğu tespit edilerek ayıplı ürün hizmet bedelinin 173.020,74 TL ayıp nedeni ile davacının uğradığı zararın 348.773,85 TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitler mahkememizce de uygun bulunarak ,ayıbın gizli nitelikte oluşu ve zamanla ortaya çıkacağı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından ... 5. Noterliğinin 22/07/2024 tarih ve yevmiye sayılı ayıp ihbarının 6102 sayılı kanunun 23/1-c yollaması ile 6098 sayılı kanunun 223/2 gereği olağan sürede olduğu kabul edilerek davanın davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır