Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1201 K.2025/420

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 29.05.2024 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... İli, ... İlçesi, ...

Tesislerine girmek için sola manevra yaparak diğer şeride girdiği esnada karşı yönden gelen müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Dava dışı ... dikkatsizliği nedeniyle müvekkiline ait araçta tampon, kaput ve çamurluk kısımları başta olmak üzere pek çok yerinde maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve eksper raporuna göre ... plakalı araç sürücüsün asli ve tam kusurlu olduğunu açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin, 30.05.2024 tarihinde ... plakalı aracı davalı yetkili servise tamir edilmek üzere teslim ettiğini, davalı tarafın,

yedek parça beklendiği gerekçesiyle araç tamir sürecini gereksiz yere uzatarak aracı müvekkiline teslim etmediğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek aracın tamiri için makul sürenin uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesine ve makul sürenin aşılması nedeniyle serviste geçirilen süre için şimdilik toplam 100,00 TL ikame araç bedelinin (belirsiz alacak) aracın davalı servise teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirkete ait olan dava konusu ... plaka sayılı aracın kazalı ve ön kısmından hasarlı olarak müvekkile şirkete ait servise 07.06.2024 tarihinde getirildiğini, aracın hasarlı değişmesi gereken parçası için üretici ... parça siparişi geçildiğini, e-posta ile sipariş takibi yapıldığını, ... firması tarafından verilen cevaplarda, davacıya ait aracın istenen parçasında tedarik sıkıntısı olduğunu ve temininde problem yaşandığının belirtildiğini, dolayısıyla davacıya ait aracın parça temin edilemediğinden tamir süresinin uzaması noktasında müvekkili yetkili servisin herhangi bir kusur yada ihmalinin bulunmadığını,

davacının ikame araç bedeli alacağı talebinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacıya ait aracın yedek parçası (orijinal parça) gelmediği için aracın 09.10.2024 tarihinde müvekkili servisten teslim alındığını, müvekkili şirketin sorumlusu olmadığı hasardan veya parça gelmemesinden kaynaklı olarak açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, Davanın, Tofaş Türk Otom.

Fabrikası A.Ş.'ye ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. 29/05/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki, dava dışı ...

Sigorta AŞ tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı aracın onarımı için davalı şirkete getirildiği ancak aracın 4 aydan fazla süre boyunca parça tedarik edilememesi nedeniyle serviste bekletildiği,bu süre zarfında davacının aracından mahrum kalmasından kaynaklı ikame araç bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplamda 100 TL'nin 30/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte

değerlendirildiğinde;29/05/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olmasından dolayı onarım için davalı servise getirildiği ancak yedek parça tedarik edilememesinden kaynaklı 4 aydan fazla süre boyunca serviste bekletilmesinden dolayı davacının aracından mahrum kaldığı iddiası ile ikame araç bedeli için davalı şirkete karşı tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye,

2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Ancak talebe konu ikame araç bedeli tazminatı zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında değildir bu nedenle istenilen tazminat kalemi ancak kazaya karışan kusurlu araç sürücüsü ve işleteninden talep edilebilecektir. Davalı ...

Otomotiv Turizm İnşaat ve Ticaret AŞ 29/05/2024 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni olmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/04/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır