Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1215 K.2025/1225

3-

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/12/2024

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ve sözleşmelerin ayrılmaz parçası niteliğindeki Teknik Şartnamelerin örneklerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, yüklenici şirket işçisi olarak çalışan dava dışı ...'ın ... ...

Kargo Dağıtım Müdürlüğünde yaya dağıtım personeli olarak çalışmakta iken 29.01.2024 tarihi itibarıyle ayrılışı 8 kod ile emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle yapmış olduğu Arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, söz konusu arabuluculuk görüşmeleri neticesinde verilen ve 29.01.2024 tarihi itibarıyla ayrılması üzerine,

13.07.2011 – 30.11.2015 / 01.08.2020–29.01.204 tarihler arası çalışmışlığı olan 7 yıl 6 ay 5 gün (2705 gün) gün için ve arabuluculuk ücreti 5.847,00TL, kıdem tazminat tutarı 194.887,84 TL olmak üzere toplamda 200.734,84.TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin çalıştığı diğer şirketlerden ödenen kıdem tazminatının rucüen sorumlu oldukları miktarların ödenmiş olup, kalan tutar olan 114,429,99 TL'nin davalı şirketlerden tahsili için iş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu,

taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve ekindeki ayrılmaz bir parçası sayılan teknik şartnamelerde ve sözleşme maddelerinde Hizmet Sözleşmesinin 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 4857 Sayılı İş Kanunu ve diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerden doğacak bütün yükümlülüklerin yükleniciye ait olduğu,

Kanunlar gereği idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın (işçi alacağı, tazminat, idari para cezası, v.b.) yükleniciye rücu hakkının saklı olduğu hükmünün yer aldığını, yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu olmadığını, yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğunu,

bunlar ve benzeri diğer maddelerden görüleceği üzere davalılar ile aralarındaki hukuki ilişkinin niteliği ve gerekse sözleşme eklerinde düzenlenen davalı şirketin sorumlulukları kapsamında ödedikleri bedellerin asıl sorumlusunun işçilerin fiilen bünyesinde çalıştığı davalı şirketler olduğunun ortada olduğunu, dava şartı kapsamında arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, kısaca izah edilen ve res’en göz önüne alınacak nedenlerle;

fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 114.429,99 TL’nin davalılardan bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek sorumlulukları ile sınırlı olmak üzere ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte rücuan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... Telekominikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Elektronik Proje Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu edilen işçilik alacaklarının arabuluculuk görüşmesi sonucunda ödenmiş olup taraflar arasındaki sözleşmeye göre işçi alacaklarının müvekkiline rücu edilebilmesi için alacakların Mahkeme kararı neticesinde ödenmiş olmasının şart olduğunu, mahkeme kararı olmaksızın ödenmiş tutarlar bakımından rücu yapılabileceği kabul edilse dahi müvekkili ile davacı arasında 30.11.2015 tarihi öncesine ait alacaklar açısından alacakların ...

AŞ tarafından karşılanması konusunda mutabakatın mevcut olduğunu, dava konusu işçi ...'nin 30.11.2015 tarihinde müvekkili firmadan ayrıldığını, 2016 tarihli yazılarında bu konunun açıklığa kavuşturulduğunu, bu konuda verilmiş güncel Yargı kararları ve bilirkişi raporlarının mevcut olduğunu,

Mahkeme kararına dayanmadığı için arabulculuk ile ödenilen tutarlara ilişkin hesap yapılamayacağı bir yana bir an hesaplama yapılacağı kabul edilse dahi bahsi geçen Mahkemenin (taraf ve konuları aynı olan) iş bu dava için de kesin delil mahiyetindeki değerlendirmesi yanı sıra (taraf ve konuları aynı olan) bilirkişi raporu doğrultusunda 30.11.2015 tarihi öncesini dışlayarak hesaplama yapması gerektiğini,

dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarı ile davacının hiçbir dava ve cebri icra ile karşı karşıya kalmaksızın davacının emekliliğinden bahisle müvekkiline ve diğer alt işverenlere hiç haber etmeden haricen ödemelerde bulunduğunu ve bu ödemeleri müvekkiline dönemiyle sınırlı olmak üzere rücu etmek istediğini, talebin ihbarının rücu için ön şart olduğunu, iş davasında savunma hakkı kullandırılmamış olan müvekkilinin talebi ve ödemeyi ilk defa bu davada öğrendiğini, HMK.m.61 vd'na göre "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa,

tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." ihbar külfetine uymayan tarafın neticesine katlandığını ve rücu hakkını kaybedeceğini, bir kişinin emeklilik nedeni ile tazminata hak kazanabilmesi için kanun dilekçe ile müracaat gibi şartlar öngördüğünü, bu müracaat fesihte yetkili alt işverene yapılması gerektiğini, birden çok davanın dava arkadaşlığı kapsamında bir arada görüldüğü iş davada davacı taleplerinin her bir davalı yönünden tereddüte yer vermeyecek netlikte olması gerektiğini, dava dilekçesinin netice kısmında tahsili talep edilen alacak kalemi,

tutarı ve dönemi davalılara göre ayrıştırılmış biçimde yazılmadığını, bu işin bilirkişi ve hakime terk edilemeyeceğini, işçilik alacaklarının rücusunda kalem, dönem ve miktar paylaştırmanın esas olduğunu, dava dilekçesinde hangi işçilik alacakları için rücu istendiğininde belirtilmediğini, eksikliğin tamamlanmasının sorumluluk dönem ve tutarı ile alacak kalemini açıkça ileri sürülmesi için kanunda belirtilen şekilde 1 haftalık kesin süre verilerek davacının eksikliği gidermesi için ihtarı gerektiğini, bu süreye uyulmaz ise davanın ilk önce bu nedenle reddi gerektiğini, zaman aşımı itirazında da bulunduklarını,

kabul etmemekle birlikte bir an müvekkilinin sorumluluğu düşünülse dahi bu sorumluluğun yerleşik ... içtihadı gereği ancak talebi mümkün kalemler konusunda müvekkilinin kendi dönemine denk düşecek meblağın TBK.m.167 gereğince 1/2'si için mümkün olabileceğini, izah ettikleri ve resen nazara alınacak nedenlerle dava harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafın üzerinde bırakılması ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalılar ... Yemek Tarım Temizlik Turizm Taşımacılık Sosyal Hizmetler Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ve ... ... Taşımacılık Turizm Ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ne usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki koli/kargo ve diğer ... gönderilerinin kabulü, işlenmesi , sevki ve dağıtımı hizmetlerinin yaptırılmasına ilişkin hizmet alımına ait sözleşmeden kaynaklı dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağı bedelinin davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliler toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdii ile, davacının mevzuat ve sözleşme hükümleri çerçevesinde ödediği tutardan davalılardan rücuen tazminini talep edebileceği tutarların neden ibaret olabileceği konularında rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bu kapsamda 18/04/2025 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında koli/kargo ve diğer ... gönderilerinin kabulü, işlenmesi , sevki ve dağıtımı hizmetlerinin yaptırılmasına yönelik sözleşme akdedildiği, hizmet alım ihalesinin niteliği itibariyle personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve eki teknik şartname hükmü dikkate alındığında, kıdem tazminatı da dahil olmak üzere, işçilerin iş kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu,

4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre, alt ve üst işveren, işçiye karşı dış ilişkide birlikte sorumlu olup, iç ilişkide tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, tarafların birbirlerine karşı hak, borç ve yükümlülüklerini düzenlemekte olup, işçiye karşı yükümlülüklerin düzenlendiği İş Kanunu hükümlerine aykırılığının ileri sürülmesi mümkün bulunmadığı,

bu nedenle taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinin nazara alınması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin belirtilen hükümleri uyarınca kıdem tazminatı da dahil olmak üzere, işçilerin iş kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu açık olduğu, bu kapsamda alınan rapora göre dava dışı işçinin brüt kıdem tazminatının 197.022,34TL, net kıdem tazminatının ise 195.526,94TL hesaplandığı,

sunulan ödeme dekontlarına göre davacı tarafça arabuluculuk süreci kapsamında dava dışı işçiye 02.05.2024 tarihinde 194.887,84-TL kıdem tazminatı ile 4.872,50-TL arabulucuk ücretine ilişkin ödeme yapıldığı görülmüştür.Davacı tarafça sunulan beyan dilekçesi ile, dava dışı işçinin 01.08.2020 -31.07.2022 tarihleri arasında çalıştığı ... ... Adi Ortaklığının ihale sözleşmesinde ve 01.08.2022-29.01.2024 tarihleri arasında çalıştığı ... Tesis Yönetim Hiz.

A.Ş.' nin sözleşmelerinde kıdem tazminatı sorumluluğunun bulunmadığı ve kıdem tazminatından ....A.Ş.' nin sorumlu olması sebebiyle açılan davada;194.887,84 TL kıdem tazminatı olarak yatırılan miktardan ... Tesis Yönetim Hiz. A.Ş. nin sorumluluğunda bulunan 32.847,50 TL ve ...

Adi Ortaklığının sorumlu olduğu 53.430,35-TL toplam 86.304,85-TL'nin mahsup edilerek kalan kıdem tazminatı olarak ödenen 108,582,99 TL 'nin ve arabuluculuk sürecinde ödenen brüt 5.847,00 TL (stapoj ve kdv ... tarafından yatırıldığı için) arabuluculuk ücretinin dava konusu olduğu beyan edilmiştir.

Dava dışı işçiye yapılan 194.887,84-TL kıdem tazminatı ödemesinin, dava dışı işçinin davalı şirketler ve dava dışı şirketler bünyesinde çalıştıkları dönem itibariyle yapılan hesaplamaya göre; davalı ... ... Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nin 39.845,91-TL'den; davalı ... Yemek Tarım Temizlik Turizm Taşımacılık Sosyal Hizmetler Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.'nin 10.504,20-TL'den ve ...

Telekominikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Elektronik Proje Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ise 61.834,70-TL'den sorumlu olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davacının 108,582,99-TL kıdem tazminatı talebi bulunmakla, taleple bağlılık ilkesi gereğince 108,582,99-TL kıdem tazminatının dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde çalıştıkları dönem itibariyle yapılan hesaplamaya göre;davalı ... ... Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Ltd.

Şti.'nin 38.566,62-TL'den; davalı ... Yemek Tarım Temizlik Turizm Taşımacılık Sosyal Hizmetler Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.'nin 10.166,95-TL'den ve ... Telekominikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Elektronik Proje Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ise 59.849,42-TL'den sorumlu olduğu hesap edilmiştir.

Ayrıca davacı tarafça arabuluculuk sürecinde brüt 5.847,00 TL ödendiği belirtilmişse de, yapılan kesintiler belgelendirilmemiş olup, sunulan dekont gereğince arabuluculuk ücretine ilişkin ödenen toplam 4.872,50-TL ödemenin dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde çalıştıkları dönem itibariyle yapılan hesaplamaya göre;davalı ... ... Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nin 1.730,62-TL'den; davalı ...

Yemek Tarım Temizlik Turizm Taşımacılık Sosyal Hizmetler Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.'nin 456,23-TL'den ve ... Telekominikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Elektronik Proje Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ise 2.685,65-TL'den sorumlu olduğu hesap edilmiştir.

Sonuç olarak davacı tarafça kıdem tazminatı için yapılan 108,582,99-TL ödeme ve arabuluculuk ücretine ilişkin 4.872,50-TL ödemeden taraflar arsındaki sözleşme hükümleri kapsamında dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde çalıştıkları dönem itibariyle yapılan hesaplamaya göre davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, 40.297,24-TL 'nin davalı ... ... Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'den.

10.623,18-TL'nin davalı ... Yemek Tarım Temizlik Turizm Taşımacılık Sosyal Hizmetler Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.'den ve 62.535,07-TL'nin ... Telekominikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Elektronik Proje Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den 02.05.2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 40.297,24-TL 'nin davalı ... ... Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'den; 10.623,18-TL'nin davalı ... Yemek Tarım Temizlik Turizm Taşımacılık Sosyal Hizmetler Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.'den ve 62.535,07-TL'nin ... Telekominikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Elektronik Proje Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den 02.05.2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.750,14-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.954,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.795,96-TL harcın; 2.058,61-TL 'sinin davalı ... ... Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'den; 542,70-TL'nin davalı ... Yemek Tarım Temizlik Turizm Taşımacılık Sosyal Hizmetler Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.'den ve 3.194,65-TL'nin ... Telekominikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Elektronik Proje Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Yemek Tarım Temizlik Turizm Taşımacılık Sosyal Hizmetler Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. 10.623,18-TL'den sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 2.442,58-TL harç, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.981,00-TL tebligat ve ... giderinden oluşan toplam 12.423,58-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 12.317,77-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 3.767,63-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 32,37-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davalı ... Telekominikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Elektronik Proje Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 974,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır