Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/164 K.2024/902

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine müvekkiline olan borcundan dolayı ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. Sayılı icra dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafından borcunun olmadığından bahisle 31.01.2024 tarihinde takibe, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, İcra Müdürlüğü'nün yetkisine, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazların hukuka aykırı olduğunu, haksız, yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak maksadıyla yapıldığını, davalıyla müvekkili arasında mobilya satışından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı borçludan faturalardan kaynaklı takip öncesi ve sonrası işlemiş faiz, vekalet ücreti,

masraflar ve ferileri hariç olmak üzere toplam 270.229,31 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, e-mail cevapları incelendiğinde; davalı ... şirketine ait e-mail adresinden müvekkilinin e-mail adresine takibe konu faturaların onaylandığına ilişkin e-mail gönderildiğinin görüldüğünü, bu şekilde takibe konu faturaların davalı borçlu tarafından onaylanmak suretiyle içeriği olan borç davalı tarafından kabul edildiğini ve davalı bakımından bağlayıcı hale geldiğini,

belirtilen takip ve davaya konu e-arşiv faturalar davalı tarafından onaylanmış olduğundan ve yasal süre içinde itiraz edilmemiş olduğundan faturaların içeriğindeki ticari ilişkinin ve borcun varlığı davalı bakımından bağlayıcı hale geldiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. Maddesinin 2. Fıkrası gereği bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunmadığı takdirde fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, taraflar arasındaki dava konusu ticari ilişkinin tespiti bakımından her iki tarafın ticari defterlerinin, vergi beyannamelerinin,

BA-BS formlarının ve sair kayıtların celbini ve incelenmesini talep ettiklerini, bu inceleme neticesinde de müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle ; ihtiyati haciz talebinin İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile davalı adına kayıtlı taşınmaz ve taşınır malların ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların teminatsız veya mahkemenizce takdir edilecek makul teminat karşılığında ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına,

davalı borçlunun itiraz edilen alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin ticari merkezinin Şişli/ ... adresinde bulunduğunu, davanın yetkili mahkemede açılması gerektiğini, dava dilekçesi ve delil listesi HMK’ nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacı tarafın, müvekkili firma aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2024/...

E.. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine taraflarınca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ve akabinde davacı tarafından Arabuluculuk kurumu akabinde mahkemede görülmekte olan iş bu davanın ikame edildiğini, davacı şirket tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2024/...

E. sayılı dosyası ile toplam 270.229,31 TL TL asıl alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığını, fakat davacı tarafın dava dilekçesinin taraflarınca incelenmesinde harca esas değerin de bu rakam üzerinden baz alındığı ve itirazların işbu 270.229,31 TL üzerinden iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, davacı tarafın diğer taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

müvekkilinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçları bulunmadığını, takibe konu faturalar içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkilinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı tarafa hiçbir borcunun mevcut olmadığını, taraflarınca işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığının, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, bu itibarla, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini,

davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20’ si oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması/borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerektiğini, bu koşullar yoksa likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, alacağın tayininin taraf defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ve alınacak uzman bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemenin takdirinde bulunmakta olup dava konusu alacak bu itibarla likit ve belirlenebilir olmadığını,

ayrıca tüm bunlara ek olarak davacı şirket tarafından icra takibine konu edildiği belirtilen sözleşme ve faturalar üzerinde müvekkili şirket yetkilisine ait geçerli bir imza bulunmadığını, bu sebeple imzaya da itiraz ettiklerini, arz ve izah etmiş oldukları sebeplerle Mahkemece re' sen göze alınacak nedenlerle; öncelikle yetkisiz mahkemede açılan dava hakkında yetkisizlik kararı verilmesine, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, BA/BS formları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.Mahkememizce, ... İcra Dairesi'nin 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 24/01/2024 tarihinde, davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı 270.229,...-TL asıl alacak, 1.276,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 271.506,29-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 31/01/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden bilirkişinin 16/07/2024 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.

Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ise Mahkememizce ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 31/07/2024 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Takibe konu faturalar. 21.12.2023 tarih, 58.828,07-TL, 22.12.2023 tarih, 31.200,12-TL, 5.01.2024 tarih, 100.504,23-TL, 8.01.2024 tarih, 62.880,20 TL ve 17.01.2024 tarih, -49.611,98 TL olmak üzere toplam 303.024,...-TL olup, 270.229,...-TL'si yönünden takip başlatılmıştır.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile akdi ilişkinin ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, buna göre taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, takibe konu faturalar her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.Davacı defter kayıtlarına göre,takibe konu faturalar dışında davalı tarafa düzenlenen faturalardan taraflar arasındaki ticari ilişki 03.04.2024 tarihinden itibaren başlamış olup, davacı tarafın 20.02.2024 tarihli dilekçesi ekinde ibraz edilen davacı tarafa ait ...

Bankası ... AVM şubesi ... İBAN numaralı hesabının 16.11.2023 tarihinden 20.02.2024 tarihleri arasındaki hesap hareketlerine göre ,davalı taraf ...

Teknoloji Hizmetleri ve Ticaret A.Ş tarafından yapılan ödemelerin toplamı 418.768,86 TL olduğu, ancak davacı taraf yasal olarak işletme hesabına göre deftere tabi olması nedeniyle davalı tarafından yapılan ödemelerin defterlere işlenememesi nedeniyle davalı tarafından yapılan toplam ödeme tutarı ve yapılan ödemelerin icra takibine konu faturalara istinaden yapılıp yapılmadığı tespit edilememiştir.Davalı tarafın kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin delil kabul edilip incelenmesinde, davalının davacı tarafa 266.949,50-TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ticari defterlerin aksine yazılı bir delil ya da ödemeye ilişkin bir belge de sunmadığından, takibe konu 266.949,50-TL asıl alacak sübut bulmuştur.Her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da, icra takip tarihinden önce alacağa yönelik davalıya temerrüt ihtarı gönderilmediğinden, davacının icra takip tarihinden önceki dönem için işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davanın 270,229,31-TL dava değeri üzerinden açıldığı anlaşılmakla.

Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... İcra Dairesi'nin 2024/...

Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin 266.949,50-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; ayrıca alacak yasal likit şartlar oluşmakla asıl alacağından %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin 266.949,50-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 53.389,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 18.235,32-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.257,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.978,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 42.042,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 3.745,72-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 142,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 8.887,72-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 8.779,84-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre; 3.556,30-TL'sinin davalıdan; 43,70-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 3.279,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı