Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/221 K.2024/1238

Av. : 2- VEKİLİ : Av. : 3-

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2022

KARAR TARİHİ : 03/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025

... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/05/2024 tarih 2023/ Esas 2024/ sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket davacı ... Betonarme Yapı Güçlendirme İnş. San.ve Tic. A.Ş.'ni davalı ... Proje Tasarım İnş. Taahh.San.ve Tic. Ltd.Şti.'nden ... 13.İcra Müdürlüğü 2020/... E , ... 11.İcra Müdürlüğü 2021/... E Sayılı dosyaları ile alacaklı olduğunu, Davalı borçlu ... Ltd.Şti. ile diğer davalı ... İnşaat San.ve Tic.A.Ş. Arasında ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/ Esas, 2022/ Karar ve 07.09.2022 Tarihli ve ...

3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/ Esas, 2022/ Karar ve 24.05.2022 Tarihli kararlar ile organik bağ olduğunun kesin olarak tespit edildiğini, ... 13.İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı icra dosyasında 3.kişi ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş hakkında istihkak iddiasında buluna ...'in hem borçlu ... Ltd. ortağı ve yetkilisi hem de ... İnşaat San.ve Tic.

A.Ş'nin müdürü ve ortağının babası yani yakın akraba bağı, eski ortak, iki şirketin de inşaat alanında faaliyet göstermesi ve borçlu şirket ve yetkilisine ait belgelerin bulunması taraflar arasında bağ olduğunu ispatladığını, Borçlu ... Ltd.Şti.'nin sosyal medya paylaşımlarında ... LTD.ŞTİ'nin ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş adına kayıtlı olan ... no'lu telefon numarasını kullandığını, aynı telefon numarasını kullandıklarını, ... İnşaat San.ve Tic.

A.Ş. çalışanı olan ... adlı kişinin hem ... Ltd. Şti. hem de ... İnşaat San.ve Tic .A.Ş adlı firmanın işlerini yürüttüğünü ve para tahsillerini gerçekleştirdiğini, nitekim dosya içerisine ibraz etmiş oldukları belgelerden de anlaşıldığı üzere borçlu ... LTD.ŞTİ. adına olan ... projesi adına yapılan ödemelerin ... kaşesi taşıyan bir makbuz ile ... İnşaat San.ve Tic.

A.Ş ortağı olan ... ve çalışanı ... tarafından tahsil edildiğini, İki davalı şirketin aynı yer ve alanda faaliyet gösterdiğini, dahası şirketi temsile yetkili kişiler aynı ve ortakların da baba oğul olduğunu ayrıca ...'in şirket hisselerini ...'e ivazsız devrettiğini, Sosyal medya paylaşımlarının ortak olduğunu, tüm paylaşımlarının aynı nokta ve kişilerce yapıldığını, ... Ltd. Şti. ve ...

İnşaat San.ve Tic.A.Ş firmasının inşaat işlerinde çalışan taşeron firmaların ve işçilerin de aynı olduğunu ayrıca her iki firmanın projelerini çizen mimar ve şantiye şeflerinin de aynı olduğunu, Takip borçlusu ... Proje Tasarım İnş. Taahh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı. ... İnşaat San.ve Tic.A.Ş organik bağ içerisinde olup aynı şirket olduğunu, nitekim dava dilekçelerinde davalı olarak adı geçen Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... İnşaat San.ve Tic.

A.Ş arasında ... 28. Noterliğinin 21.08.2020 tarih ve yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, burada mal kaçırma kastıyla muvazaalı işlem yapıldığını, ... 28. Noterliğinin 21.08.2020 tarih ve yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" uyarınca - ... İli, ...

İlçesi ...(Tapu kaydında ...) Mah., ... no'lu toplam 4.087,26 m2 ile ilgili A Blok 2,5,13,14,21,22,23,3,4,12,15,16,24,26 ,21 no'lu bağımsız bölümler ve B Blok 1,2,16,25,14 ve 28 no'lu bağımsız bölümlerin davalı ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş'ye isabet ettiğini, Nitekim ... 26.Noterliği'nin 27.09.2022 Tarih ve yevmiye no'lu ihtarname ile yapılan icra faaliyetleri sonucunda borçlu ... Ltd.Şti.'nin mal varlığının borçlarına yetmediğinden —alacağının tahsili tehlikeye düştüğü ve ...

Ltd.Şti.'nin borcu karşılayacak miktarda malı bulunmadığından alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemlerin iptal edilebilir hükmünde olduğunun ihtar edildiğini ancak bugüne kadar bir sonuç alınamadığını, Davacı müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının bir hayli yüksek olması, davalı şirket ... Proje Tasarım İnş. Taah. San .ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş'nin ... İli, ...

İlçesi ,...(Tapu kaydında ...) Mah., ... no'lu toplam 4.087,26 m2 ile ilgili A Blok 2,5,13,14,21,22,23,3,4,12,15,16,24,26 ,21 no'lu bağımsız bölümler ve B Blok 1.2,16,25,14 ve 28 no'lu bağımsız bölümlerin 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyat tedbir ve ihtiyati haciz kararının verilmesini talep ettiklerini, Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının vekili aracılığıyla. Öncelikle ...

İli, ..., iİlçesi, ...(Tapu kaydında ...) Mah., ... no'lu toplam 4.087,26 m ile ilgili A Blok 2,5,13,14,21,22,23,3,4,12,15,16,24,26 ,21 no'lu bağımsız bölümler ve B Blok 1,2,16,25,14 ve 28 no'lu bağımsız bölümlerin — üçüncü kişilere devir ve temlikinin, telafisi imkansız zararların doğmasının önlenmesi için, sözleşmeye göre, davalı — yüklenici ... İnşaat San.ve Tic.

A.Ş "de kalan bağımsız bölümün tapu kaydına ihtiyati haciz ve mümkün olmaması halinde ihtiyati tedbir konulmasına, Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... İnşaat San.ve Tic.A.Ş adına olan ... İli, ...

İlçesi ,...(Tapu kaydında ...) Mah., ... no'lu toplam 4.087,26 m2 arsa üzerindeki A Blok 2,5,13,14,21,22,23,3,4,12,15,16,24,26 221 no'lu bağımsız bölümler ve B Blok 1,2,16,25,14 ve 28 no'lu henüz 3.kişilere devredilmemiş Bağımsız Bölümlerin muvazaa nedeniyle Tapu kaydının iptali ile ... Proje Tasarım İnş. San. Ve Tic.

Ltd.Şti. adına tapuda kayıt ve tesciline, mümkün olmaması halinde tapu iptal edilmeksizin haciz ve satış yapılmasına, fazla hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiş oldukları tespit edilmiştir.

Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin, vekili aracılığıyla sunmuş olduğu 21.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, işbu davanın davacısı ile diğer davalılardan ayrı/farklı bir tüzel kişilik olup müvekkilinin malvarlığının farklı bir gerçek kişi ya da tüzel kişi adına tescil edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin 1999 yılından bu yana ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde sicil numarası ile tescilli bir tüzel kişilik olduğunu, Sayın mahkemenizin iş bu dava dosyasının davacısı ile herhangi bir iş ve işlemi olmadığı gibi, davacı şirkete her hangi bir borcunun da bulunmadığını, davacı yanın dilekçesinde andığı ... 13.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Ve ... 11.İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E.sayılı dosyalarının tarafı da olmadığını, davacı yan ile her hangi bir ticari ilişkisi bulunmayan, dolayısıyla davacı yana her hangi bir borcu bulunmayan müvekkili şirketin mal varlığının, müvekkil şirketten ayrı bir tüzel kişiliğe sahip diğer davalı ... Proje Tasarım İnş.Taah.San.ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilinin talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, Davacı yanın iddiasının aksine davacı şirket ile davalı ... Ltd.

Şti arasında organik bağ mevcut olup aynı şirketler olduğunu, Ticaret Sicil Gazeteleri kapsamından tespit edildiği üzere davacı şirketin, alacaklı olduğunu iddia ettiği ...

Proje Tasarım İnş.Taah.San.ve Tic .Ltd .Şti.'den 5 yıl sonra 2012 yılında kurulduğunu, davacı şirketin kurucusu ve tek ortağının kayden Mümin ... ünü ancak bu durumun davacı şirketin şu anki ortağı ve yetki ...'nin boşanma sürecinde olması nedeniyle kayden gösterildiğini, gerçekte ve perde arkasında davacı şirketin kurucusunun ve gerçek sahibinin ... olduğunu, şirketi fiilen ...'nin yönettiğinin herkes tarafından bilinen bir gerçek olduğunu nitekim boşanma sürecinin tamamlanması sonrasında bedelsiz olarak payının devrinin yapıldığını, iş ve şirketin kayden de temsilcisinin ... olduğunu, davacı şirketten beş yıl önce kurulan diğer davalı ...

Proje Tasarım İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin ortaklarının *650'er pay ile ... ve ... olduğunu, yine anılan şirketin temsillerine münferit yetkililerin ile ... ve ... olduğunu, bu tespitler karşısında özetle davacı şirket ile davalı ... Proje Tasarım İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin hakim ortak ve temsilcisinin ... olduğunu, Ticaret sicil gazeteleri örnekleri ile sabit olduğu üzere davacı ...

Betonarme Yapı ve Güçlendirme İnş.San.Tic.A.Ş.'nin adresi "... ... ..." olup bu durumun davaya konu ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı icra takibinin ödeme emrinde yer alan bilgilerle de sabit olduğunu, yani davaya konu icra dosyasının borçlusu davalı ... Proje Tasarım İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile davacı şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile, davalı ...

Proje Tasarım İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti. dışında yine ...'nin şirket yetkilisi olduğu dava dışı ... Proje Tasarım İnşaat Mimarlık Mühendislik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin de ... ... ..." adresinde faaliyet gösterdiğini, davacı şirkete ait "...

İnşaat ..."'adı altındaki ...(dlcom.tr adresi ile ulaşılan internet sitesi kapsamının da durumu teyit ettiğini, anılan internet sitesi kapsamında yer alan kataloglarda merkez ofis olarak "... ... ..." adresinin yer aldığını, Yine davacı şirketin ...

İnşaat ..."'adı altındaki ...(... internet sitesinde, tamamlanan / projeler incelendiğinde —davalı ... — Proje - Tasarım — İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin projelerine yer verildiğinin görüldi Davacı şirketin yetkilisi ...'nin eşi ... (...)'nin, hem davacı şirketin hem de davalı ... Proje Tasarım İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin vekilli olup, durumun ...

16.Noterliği'nin 10.09.2015 tarih yevmiye sayılı Vekaletnameleri kapsamı ile sabit olduğunu, Davacı şirketin yetkilisi ...'nin kardeşleri ... ... ve ...'ın davacı şirketin muhasebe ve idari işlerini yürütmelerinin yanı sıra, aynı zamanda davalı ... Proje Tasarım İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin de muhasebe ve idari işlerini yürüttüklerini, Durum, ...

16.Noterliği'nin 16.06.2017 tarih yevmiye sayılı vekaletnameleri, anılan kişilerin ... kayıtları ve banka kayıtları ile sabittir. ... 16.Noterliği'nin 16.06.2017 tarih yevmiye sayılı vekaletnamesi incelendiğinde, davacı şirket ile davalı ... Proje Tasarım İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti. Yetkilisi ...'nin aynı adreste faaliyet gösteren davacı şirket, davalı ... Proje Tasarım İnş.Taah.San.ve Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı ... Proje Tasarım İnşaat Taahhüt San.ve Tic. Ltd.

Şti. adına gayrimenkul alım-satım yetkisi ile birlikte şirketlerin idare yetkisini de içeren vekaletnamenin olduğunu, Davacı şirket ile davalı ... Proje Tasarım İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin banka kayıtlarının (... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ..., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ...

Katılım Bankası A.Ş.) celbi halinde görüleceği üzere, anılan şirketlerin kredilerinde bir birlerine kefil olduklarının, birbirlerinin taşınmazları üzerinde diğerinin kredilerinin teminatı olarak ipotek tesis ettiklerinin, birbirlerinin borçlarını tasfiye etmek amacıyla birbirlerinin taşınmazlarını bankalara devrettiklerinin görüleceğini, Yukarıda izah edilen olgular apaçık olarak, davacı şirket ile davalı ...

Proje Tasarım İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin organik bağlarının bulunmasının sabit olmasının ötesinde, aynı kadro ile yönetilen, tek ve aynı şirket olarak hareket eden ve işlem yapan şirket olduğunu, Diğer tüm dava taraflarından ayrı bir tüzel kişiliğe ve ortaklık yapısına sahip müvekkil şirket ile yine taraflardan ayrı bir tüzel kişiliğe ve ortaklığa sahip diğer davalı Sınırlı Sorumlu ...

Konut Yapı Kooperatifi arasında dava konusu sözleşmenin imzalanmasının muvazaalı olduğu iddiasının, gerçek dışı ve soyut iddia olduğu gibi, haksız ve kötü niyetli kazanç elde etme amaçlı dayanaksız bir iddia olduğunu, davalı Sınırlı Sorumlu ...

Konut Yapı Kooperatifi'nin maliki bulunduğu bir arsanın belli bir payını müvekkili şirkete (yükleniciye) devretmesinin, müvekkili şirketin de bunun karşılığında söz konusu arsa üzerine inşa ettiği belli sayıda bağımsız bölümleri arsa sahibine teslim etmesini konu alan iki taraflı dava konusu sözleşmenin imzalanması ve sözleşme hükümleri uyarınca tarafların edimlerini yerine getirmeleri neticesinde mal kaçırma kastıyla muvazaalı sözleşme imzalamaları yada işlem yapmalarının mümkün olmadığını,

nitekim müvekkili şirketin kendi öz sermayesi ve ticari faaliyetleri neticesinde elde ettiği gelir ile dava konusu sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmekte olup, bu şartlar altında mal kaçırma kastıyla işlem yapmasının da söz konusu olmadığını, Müvekkili şirketin diğer bir 3.kişi ile yaptığı sözleşmenin ve bu sözleşme ile kazandığı edimlerden oluşan mal varlığının, diğer 4.bir şirket adına tesciline olanak tanıyan bir yasal düzenlemenin bulunmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı takip borçlusu şirket arasında bir tasarruf işleminin de bulunmadığını, yine aynı şekilde müvekkili şirketin, takip borçlusu olarak gözüken ...

Proje Tasarım İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin borçlarından sorumlu olduğuna dair bir yargı kararının da bulunmadığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının vekili aracılığıyla haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiş oldukları tespit edilmiştir.

Davalı Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi'nin vekili aracılığıyla sunmuş olduğu 23.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacının, ... Proje Tasarım İnşaat LTD. ŞTİ'den alacaklı olduğunu, borçlu şirket ortağı ...'in aynı zamanda yüklenici ... İnşaat SAN. VE TİC. A.Ş'nin de ortağı olduğunu, aralarında organik bağ olduğunu, dolayısıyla borçlu şirket ile yüklenici şirketin ayni olduğunu bu durumun arsa sahibi olan müvekkili kooperatif ile ... İnşaat San. ve Tic.

A.Ş. arasında yapılan 21/08/2020 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin mal kaçırma kastıyla muvazaalı işlem olarak yapıldığını gösterdiğini iddia ettiğini, muvazaanın, bir hukuki ilişkide tarafların, üçüncü kişileri aldatmak amacıyla, gerçek iradelerine uygun olmayan, — görünüşte yaptıkları anlaşma olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmede arsa maliki olarak,

sahip olduğu arsa üzerine kat karşılığında inşaat yaptıran kişi olduğunu, bu sözleşmenin muvazaalı olduğunu iddia eden davacının, sözleşmenin taraflarının gizli iradelerinin de ne olduğunu izah etmek zorunda olduğunu, arsa sahibi olan müvekkilinin davacı şirket ve ortaklarını tanımadığını, Dava dilekçesindeki muvazaa iddiası ile ...

İnşaat A.Ş.'nin sözleşmeye uygun olarak inşaatı yaptığı iddiasının çelişkili ve tutarsız olduğunu, Sözleşmenin, taraflarının sözleşmede açıkladıkları iradelerine uygun olarak icra edildiğine göre muvazaa iddiasının asılsız olduğunun ortaya çıktığını, Davacının, ...'in borçlu ... Proje Tasarım İnşaat Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu için, ...'in ortağı olduğu başka bir şirket olan ...

İnşaat A.Ş.'nin de borçtan sorumlu tutulmasını istediğini, sermaye şirketlerinde, şirket ortağı şirket borcundan şahsen sorumlu tutulmadığı halde, borçlu şirket ortağının ortak olduğu bir başka şirketin borçtan sorumlu tutulması gerektiği iddiasının hiçbir yasal temeli olmadığını, Ayrıca borçlu şirket tarafından, yüklenici ...

İnşaat A.Ş.'ye intikal ettirilen bir malvarlığı olmadığı gibi, borçlu şirket ile yüklenici şirket arasında herhangi bir tasarruf ve işlemin de olmadığını, Adı geçen şirketlerin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmış olan ilanları ve ... Ticaret ve Sanayi Odası kayıtları incelendiğinde yüklenici ...

İnşaat A.Ş.'nin 28/12/1999 tarihinde şahıs ticari işletmesi olarak kurulduğunu, kurulduğu günden itibaren ve halen inşaat işinde faal olduğunu, 15/05/2017 tarihinde tür değiştirerek A.Ş. olma kararı aldığı, 18/05/2017 tarihinde değişikliğin tescil edilerek, 25 Mayıs 2017 tarihinde ilan edildiğinin görüldüğünü, Kurucu ...'in bu şirket üzerinde sahip olduğu tüm payını 12/02/2018 tarihinde oğlu ...'e devrettiğini, bu aile içi bir mesele olup devrin bedelli mi, bedelsiz mi intikal ettirildiğinin davacıyı ilgilendiren bir konu olmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında ...

İnşaat A.Ş.'yi ...'e temsil ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında ...

İnşaat A.Ş.'yi ...'in temsil ettiğini, borçlu şirketin bu sözleşmeyle bir ilgisi ve sözleşme konusu inşaatın yapımına hiçbir katkısının olmadığını, Dosyaya sunulan belgeler ve Ticaret Sicil kayıtları incelendiğinde borçlu şirketin 28/11/2007 tarihinde davacı şirketin de ortağı olan ... ile ... ortaklığında kurulduğunu, davacı şirketin ortağı ve temsilcisi olan ...'nin halen de borçlu ... LTD.

ŞTİ'nin de ortağı ve münferit imza ile yetkili temsilcisi olduğunu, ...'nin davacı şirket adına, yine ortak olduğu diğer şirket olan ... Proje Tasarım İnşaat LTD.

ŞTİ aleyhinde ilamsız icra takibi yaptığını, icra takip dosyasında alacaklı ve borçlu gösterilen her iki şirketin adreslerinin aynı olduğu, icra dosyasından gönderilen ilamsız ve belgesiz ödeme emrinin adreste kimse bulunmaması sebebi ile muhtara tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, Yukarıda arz edilen sebeplerle davalının vekili aracılığıyla, öncelikle tedbirin kaldırılarak harç ve teminat miktarının tamamlatılmasına, açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiş oldukları tespit edilmiştir.

DELİLLER

... Tapu Müdürlüğü, ..., ... ... Başkanlığı yazı cevapları, ... 11. İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyası, ... 13. İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyası, dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... İnşaat San.ve Tic.A.Ş adına kayıtlı olan ... İli, ... İlçesi ,...(Tapu kaydında ...) Mah. ... ada 7 parsel A Blok 2,5,13,14,21,22,23,3,4,12,15,16,24,26 221 no'lu bağımsız bölümler ile B Blok 1,2,16,25,14 ve 28 no'lu Bağımsız Bölümlerin muvazaa nedeniyle Tapu kaydının iptali ile ... Proje Tasarım İnş. San. Ve Tic.

Ltd.Şti. adına tapuda kayıt ve tesciline, mümkün olmaması halinde tapu iptal edilmeksizin davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu uyuşmazlık hakkında daha önceden ...

9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/05/2024 tarih 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında uyuşmazlık hakkında Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve akabinde dosya mahkememize tevzi edilmiştir.Mahkememizce öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi gerekmiş olup;

HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.

4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir.

Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.Somut olayda, her ne kadar ...

9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/05/2024 tarih 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ,tasarrufun iptali olmadığı tarafların tacir olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilmiş ise de, davacı taraf mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalılar arasında gerçekleşen tapu devirlerinin alacaklıyı zarara uğratma kastıyla mal kaçırma amacıyla yapıldığını iddia etmekle esasen İİK 277 vd maddelerinde düzenlenen hükümler uyarınca alacağı oranında haciz ve satış yetkisi istemektedir.

Dosyanın taraflarının salt tacir olması uyuşmazlığın ticari bir iş olduğu anlamına gelmeyeceği ,uyuşmazlığın İİK 277 vd maddelerinde düzenlenen hükümler uyarınca çözüme kavuşturulacağı bu hususla ilgili yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır