İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/222 K.2024/743

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde. Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde, ''...' nin 42/1-a maddesine göre perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi'' üzerine,

zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi uyarınca, dava konusu ... seri numaralı ve 07/11/2023 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden, 10110 kwh karşılığı olarak 93.021,79 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ayrıca davalı adına tanzim olunan ... seri numaralı ve 03/11/2023 tarihli mükerrer kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46/3 maddesi gereği, ceza kat sayısı 2 olarak esas alınarak tahakkuk gerçekleştirildiğini,

davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen 93.021,79 TL kaçak elektrik bedeline, 217,05 TL gecikmiş gün faizi ve 43,41 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 93.282,25 TL fatura bedeli için ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu belirterek davalının ... 28. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/06/2024 tarihli dilekçe ile, davayı kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili sunduğu dilekçe ile, davacının davadan feragat ettiğini, yrgılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın feragat talebini kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Dava, davalının davacı nezdindeki elektrik aboneliği kapsamında kaçak kullanım nedeniyle yapılan tahakkuka dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilinin sunduğu dilekçe ile davaya konu icra borcunun haricen tahsil ile ödendiğini, davanın kabul yönünde karar verilmesini istediği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davalı vekilinin de davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldığından, konusuz kalan davada hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, taraflar yargılama ve vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Dava konusuz kalmış olduğundan HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 427,60TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.126,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 699,02 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

3-Taraflar yargılama ve vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır