Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/376 K.2024/457

... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP

DAVACI

... OTOMOTİV SAN. VE TİC. A.Ş. VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- ... - -

2-... ... AMBALAJ İŞ GÜVENLİĞİ MALZEMELERİ TEKSTİL GIDA GÜNEŞ ENERJİ HAY. İTH. İHR. SAN TİC. LTD. ŞTİ.

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/04/2024

KARAR TARİHİ : 22/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile ... ... arasında 17/04/2023 tarihinde, "Motorlu Kara Nakil Araçları Kira Sözleşmesi" akdedildiğini, işbu sözleşme ile müvekkili şirkete ait ... ve ... plakalı araçların işleten/kiracı sıfatıyla davalı ... ...'ye 1 yıllığına kiraya verildiğini, davalı ... ... tarafından aracın teslim edildiğini, diğer davalı ...'un sevk ve iradesindeki kiralanan ... plakalı aracın, 13.08.2023 tarihinde, ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesinde ... meydan istikametine seyri esnasında ...

Cafe'yi 300 metre geçe yol kenarında park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını ve çarpmanın etkisiyle yine park halinde bulunan ...plakalı araca çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu trafik kazasının taraflarına bildirildiğini ve gerekli olan evrakların iletilmesi hususu ile sorumluluğun işleten sıfatıyla kendilerinde olacağını bildirir ihtarname ilgili tarafa gönderildiğini, olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağı ve hastane alkol raporu ile davalı sürücü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ...'un,

kaza tespit tutanağı uyarınca.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-B maddesinde düzenlenen sürücülerin aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine göre yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ve 56/1A maddesinde düzenlenen şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak, kurallarını ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğunu, diğer araç sürücülerinin kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, diğer yandan kazadan sonra araç sürücüsünün hastaneye sevk edilerek alkol tespi yapıldığını ve işbu test sonucunda sürücünün 1,93 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini,

davacının alkollü olması ve duran araçlara çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde salt alkol etkisiyle kazanın meydana geldiği ve sürücünün %100 kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, bu kapsamda meydana gelen zararın tamamından araç işleteni ... ... ve araç sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin N maddesi ile “Kiracı.

2918 sayılı Karayoları Trafik Kanunu hükümleri dairesinde sözleşmeye konu araç/araçların uzun ve kısa süreli kiralanması ve fiili tasarrufu altına alması sebebiyle İŞLETEN sıfatına haizdir.

Dolayısıyla Kira süresince vukuu bulacak her türlü kaza nedeniyle gerek araçta meydana gelen hasarın ve gerekse 3. Kişilerin maddi ve manevi taleplerinden tek başınıza sorumlu olduğunu gayri kabili rücu olmak üzere kabul etmiştir.” hükmü düzenlendiğini ve herhangi bir zarar durumunda sorumluluğun işleten sıfatıyla kendisine ait olduğu ... ... tarafından kabul edildiğini, ayrıca akdedilen sözleşme ile;

şirket tarafından aracın kullandırıldığı kişilerin kusurlu veya kusursuz eylemleri nedeniyle araçlarda meydana gelen zararlardan kiracı olarak ... ...’nin araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, işbu hususun kiracı/işleten tarafından sözleşmenin E maddesi gereğince koşulsuz olarak kabul edildiğini, sürücünün söz konusu zarara sebep olduğu ve diğer davalının da sürücü ile birlikte müteselsil sorumluluğunun bulunduğunun aşikar olduğunu, araç işleteni/kiracı ve sürücüsünün müvekkilinin uğramış olduğu ve karşılanmayan zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının aşikar olduğunu,

müvekkiline ail araçta kaza sebebiyle meydana gelen hasarın davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, maddi hasar bedeli; aracın trafik kazası sonucu darbelere maruz kalması nedeniyle araçta oluşan teknik nitelikteki zararın giderilmesi ile ilgili onarım giderleri olduğunu, davalı taraf sürücüsünün asli kusuru neticesinde meydana gelen kazadan kaynaklı olarak müvekkili şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle hasar bedelinin tespiti amacıyla eksper raporu alındığını, rapor doğrultusunda hasar bedelinin kdv hariç 356.952,00 TL olduğunu,

ayrıca eksper rapor ücreti olarak ödenen 12.000,00 TL'nin de davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkiline ait aracın kaza sebebiyle değerinin düştüğünü, bu kapsamda gerekli tazminatın davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazası sonucunda müvekkiline ait ... plakalı araçta olusan hasar daha sonra onarılsa dahi aracın rayiç piyasa bedelinin düşeceği aşikar olduğunu, araçta oluşan değer kaybının tamamından davalıların sorumlu olduğunu, davaya konu kazada müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybı bedeli nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tespiti için bilirkisi ataması yapılmasını;

düzenlenecek bilirkişi raporunun Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih 2020/ K. sayılı kararı da gözetilerek reel piyasa sartları doğrultusunda "piyasa rayiç bedeli ve gerçek zarar ilkesi" dikkate alınarak hazırlanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle söz konusu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen araç değer kaybı bedelinin eksper raporu ile tespit edilen hasar bedelinin ve eksper rapor ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, söz konusu uyuşmazlığa karşı dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak tarafların anlaşamaması nedeniyle ...

Arabuluculuk Bürosu 2024/ Büro dosya numarası ve 2024/ Arabuluculuk numarasına kayden oluşturulan dosyada anlaşmama yönünde son oturum tutanağı tanzim edildiğini, müvekkilinin uğradığı her türlü zararın tazmini ve sair yasal haklarının temini için borçluların borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkullerinin 3. kişilere satış ve devrinin engellenmesiyle, 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczedilmesi,

haczi kabil menkullerinin muhafazası için teminat aranmaksızın teminat hususunda mahkeme aksi kanaatte ise, alacaklı müvekkilinin menfaatlerini zedelemeyecek ve ağır yük altına sokmayacak nitelikte uygun görülecek bir teminat karşılığında borçluların, borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkullerinin 3. kişilere satış ve devrinin engellenmesiyle, 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczedilmesi,

haczi kabil menkullerinin muhafazası için 2004 sayılı İİK md. 269 gereği tensiple birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini, izah ettikleri ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle, fazlaya iliskin hakları saklı kalmak kaydı ile; davalıların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yaşanan kazanın bıraktığı maddi zarar sebebiyle HMK md 107 gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik.

1.000,00-TL araç değer kaybı bedeli, 356.952,00-TL hasar bedeli ve 12.000,00-TL eksper rapor ücreti olmak üzere toplam 369.952,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, somut olayda, taraflar arasında 17/04/2023 tarihinde, "Motorlu Kara Nakil Araçları Kira Sözleşmesi" bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da akdedilen kira sözleşmesine konu araçta trafik kazası sonucu meydana gelen zararın davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu nedenle Mahkememizce görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-İhtiyati haciz talebinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,

3-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip e-imza Hakim · e-imza