Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/390 K.2024/772

Av.

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 11/10/2023

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Katılım Bankası A.Ş. ... şubesine ait, keşidecisi ... Kumaşçılık San. Ve Tic. A.Ş. lehtarı ... Tekstil San. Ve Dahili Tic. Ltd. Şti, ... seri numaralı 215.000,00 TL bedelli 05.10.2023 düzenlenme tarihli çekin ihtiyati tedbir kararı verilerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı dava dilekçesinde hamil olduğundan bahisle çekin iptali davası açmış, akabinde kendisine verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.Ardından istinaf dilekçesinde davacı şirketin takas bankası olduğunu ve takasa ibraz etmek amacıyla çekin kendisine verildiğini, çekin genel merkeze gönderilmesi esnasında kaybolduğunu beyan etmiş akabinde çek keşidecisinin ödeme yaptığını söylemiştir....

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 27.09.2018 Tarih, 2018/... Esas ve 2018/...

Karar sayılı kararında benzer bir olayda " Dava dilekçesinde dava konusu çeklerin yetkili hamilleri tarafından takas bankası olan davacı bankaya tahsil amaçlı olarak verildikleri, davacı tarafından muhatap bankalara ibraz edilerek tahsil edildikleri açıkça kabul edildiğinden artık davacının mahkemeden alacağı "çek iptal kararı" üzerine keşidecilere karşı ileri sürebileceği bir hakkı ve TTK'nın 652/1. maddesine göre korunmaya değer hukuki bir yararı yoktur. ...

11. HD'nin 2016/ E., 2018/ K. sayılı kararı da bu yöndedir." şeklinde verilen kararda da açıkça görüleceği üzere takas bankasına tashil amacıyla verilen çekin ödenmesi akabinde davacı olan takas bankasının artık çek iptali davası açmakta korunmaya değer bir yararı bulunmadığı gözetildiğinde davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.Ayrıca; çek iptali davasını açabilecek kişiler yalnızca çek hamilleridir.

Davacı ise Çek Takas Faaliyetleri Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde "Katılımcı" olarak tanımlanmıştır. Dava dışı ...

Katılım Bankası ise yine aynı maddede "Muhatap Katılımcı" olarak tanımlanmıştır.Katılımcı bankanın görev ve yetkileri ise mezkur yönetmeliğin 10. Maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin "i" fıkrasında "Kendi şubelerine hamilleri tarafından ibraz edilen çekleri muhatap katılımcılara vekâleten kabul etmek ve bu çeklere ilişkin bilgileri elektronik ortamda muhatap katılımcıya intikal ettirmek üzere takas odasına iletmek" şeklinde açıkça yazılı olduğu üzere, katılımcı çekin hamiline değil, muhatap bankaya vekaleten iş ve işlemler yürütmektedir.

Dolayısıyla katılımcı banka sıfatını haiz olan davacı ... A.Ş. Zaten bu çek yönünden hiç hamil sıfatını haiz olmamış, çek kendisine takas sistemi aracılığıyla tahsili amaçlı ibraz edilmiştir. Dolayısıyla muhatap bankanın vekili sıfatıyla hareket eden davacı şirketin bu davayı açma yetkisi de ayrıca mevcut değildir.

Tüm bu açıklamalar ışığında dava şartı olan hukuki yarar öncelikle incelenmiş ve esasa girilmeden önce hukuki yarar yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan red kararı verilmesi gerekmiştir. Lakin işin esasına girilseydi dahi, davacının yetkili hamil sıfatını haiz olmaması sebebiyle de davanın reddi kararı verilmesi gerekeceğinden bu husus sadece gerekçede belirtilmiştir.Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı