Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/428 K.2026/138

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

30.05.2023 tarihinde davacı-müvekkile ait ... plakalı araç ile davalı-şirket tarafından zorunlu trafik sigortası poliçesi akdedilen dava dışı-...'e ait ... plakalı aracın kaza yaptığını, kazaya ait tüm kusurun karşı tarafta olduğunu, müvekkile ait araçta çeşitli hasarlar meydana geldiğini, bunun üzerine müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının karşılanması için davalı-şirkete başvuru yapıldığını, ve davalı-şirket tarafından 10.11.2023 tarihinde 21.372,33-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödeme araçtaki değer kaybını tam olarak karşılamadığını,

değer kaybını tam olarak karşılanması için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, müvekkiline ait aracın ön kısmında hasar meydana geldiğini, özellikle araçların ön kısmındaki hasarların diğer hasarlara göre 2.el satış değerini çok daha fazla düşürdüğünü, Bu doğrultuda müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tam olarak karşılanması için işbu davayı ikame etme zorunda kaldıklarını belirterek,

fazlaya dair talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla daha sonra arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL maddi değer kaybının kaza tarihi olan 30/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. 30.05.2023 Tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ...

Plakalı araç 16.05.2023 başlangıç ile 16.05.2024 bitiş tarihli, ...sayılı Trafik Sigortası Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, yasal başvuru şartının gerçekleşmediğini, usulüne uygun arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Davacının, müvekkili şirkete tebliğ edilen usule uygun bir başvurusunun olmadığını, Müvekkili şirkete davacı tarafından hiçbir başvuru yapılmadan, davacıya olumsuz bir cevap verilmeksizin huzurdaki davanın açılması sebebiyle kanunun aradığı dava şartının eksik olduğunu, Dava şartı arabuluculuğun yerine getirilmediğini,

Bu sebeple huzurdaki davanın dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının taleplerinin belirlenebilir talep olduğunu, bu nedenle başvurunun belirsiz alacak üzerinden yapılmasının mümkün olmadığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesine eklenen bilirkişi raporlarıyla davacının yaklaşık zararının belirlenemediğini, ancak huzurda ikame edilen davada talep edilen miktarın belirlenebilir olunduğundan belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, Hasar dosyasından eksper raporu alındığını, bu raporda yazılı tutara göre ödemeler yapıldığını, tutarın belirlenebilir olduğunu,

Müvekkili Şirketin Sorumluluğunun Sigortalısının Kusuru Ve Bakiye Poliçe Limiti İle sınırlı olduğunu, Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki teminat limitinin sigortalının kusuru oranında 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı yana ait aracın, daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, karışmış ise nerelerden hasar aldığı, hangi parçalarda değişim yapıldığı, aracın kaza anındaki kilometresi, modeli, yaşı vb. hususlar baz alınarak;

kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçek zararın bulunması gerektiğini, değer kaybına ilişkin hesaplama yapılırken; teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerektiğini, Zira; teminat dışı zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığını, sonuç itibariyle huzurdaki davanın; öncelikle reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararından davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 21.372,33-TL'nin mahsubu ile bakiye değer kaybı zararının davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, davalının bu zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı var ise bakiye zarar miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.

Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücüsünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ... Sigorta'nın 30/05/2023 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın sigortacısı, olduğu anlaşılmıştır.

30/05/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasındaki tarafların kusur oranların tespiti ile dava konusu ... plakalı araçtaki değer kaybı ve kusur durumunun miktarının tespiti amacıyla Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisinden rapor talep edildiği,09/12/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"30/05/2023 tarihinde gelen kazada sürücü ... kaza mahalli yolun sağına yakın kısmından seyirle kaza noktası kavşağa geldiğinde trafik durumunu kontrol etmeden sola manevra ile doğrultu değiştirerek yine aynı istikamette sol arkasında seyir halinde olan kazaya taraf aracın seyir yoluna girdiği ve bu davranışı ile kazanın oluşumuna sebebiyet

verdiğinden 2198 sayı k.t.k. trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılan haller madde 84/f hükmü doğrultusunda %100 oranında asli ve tek kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, hasar durumu bakımından dava konusu ... plaka sayılı, renault marka, master l3 tek kabin tip, 2013 model, dizel yakıtlı, 145 hp gücünde, beyaz renkli kamyonetin sol ön yan ve ön kısmında bulunan parçaların (motor kaputu, ön tampon, ön panel, ön panjur, sağ ve sol far, sağ ön çamurluk vb.) meydana gelen kaza sırasında darbe alarak hasarlı durumda olduğu,

bu hasar sebebiyle dava konusu araçta değer kaybı ve mahrumiyet meydana geleceği; kazaya karışan dava konusu aracın, kaza tarihi itibariyle hasar nedeni ile hesaplanabilen değer kaybının 28.000,00 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında ... plakalı aracın geçmiş tarihli hasar dosyalarınında celbi ile makine mühendisi bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup.

23/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:Davaya konu marka, ... plakalı araç kaza sonrası hali tarif edilirken kaza öncesi haline ilaveten sağ ön taraftan işlemli olarak tabir edilecek tabir edilecek olması sebebiyle kazaya bağlı değer kaybı oluştuğu, davacı aracının kaza tarihinde kaza öncesi değerinin 340.000 TL, kaza sonrası hasarlanıp onarılmış halinin değerinin 315.000 TL olduğu, davaya konu aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkın kaza tarihinde (değer kaybı) 25.000 TL olduğu,

davalı sigorta şirketince sunulan değer kaybı raporunda yürürlükten kalkan Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S.S.

Genel Şartlar formülü ile hesaplama yapıldığından katılma imkânı bulunmadığı,dosya kapsamında alınan 09.12.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirlenen değer kaybı (28.000 TL) ile tarafımca belirlenen değer kaybı arasında dönemin ilan örnekleri kaynaklı kabul edilebilir düzeyde farklılık olduğu, ZMM sigortası tarafından davacıya 10.11.2023 tarihinde 21.372,33 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, Netice kaza tarihinde davacı yanın 25.000 TL (değer kaybı) * 21.372,33 TL (alınan ödeme) sonrası 3.627,67TL bakiye değer kaybı zararının oluştuğu, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,

tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülse de yeniden rapor alınmasına gerek olmadığından itirazların reddine karara verilmiş, davacı vekili 24/12/2025 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 6.627,67 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine öemiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;30/05/2023 tarihinde ... İli ...

İlçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 84/1-f maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği,... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.Dosya arasında bulunan 23/12/2025 tarihli bilirkişi raporundaki değer kaybı tazminatı hakkında yapılan hesaplamalar mahkememizce de uygun bulunarak,

... plakalı aracın kaza öncesinde durumu , kaza sonrası hasarlı hali, hasar gören parçaları ve bu parçaların araçtaki değeri gibi kalemler dikkate alınarak yapılan hesaplamada, değer kaybı bedelinin bedelinin 25.000,00 TL olduğu, dava öncesi ZMMS sigortası tarafından ödenen 21.372,33 TL'lik kısmın mahsubu yapıldığında bakiye değer kaybının 3.627,67 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır