Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/455 K.2024/959

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 17/10/2019

KARAR TARİHİ : 02/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2024

Dosyanın ... 10.İş Mahkemesinin 12/03/2024 tarihli ve 2024/... esas 2024/... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 19/12/2006-05/08/2019 tarihleri arasında en son 6.400,00 TL ücretle satın alma sorumlusu olarak çalıştığını, maaşın bankadan ödendiğini, haftanın 6 günü 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, çalıştığı sürece hiç yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının satın alma sorumlusu olarak çalışmadığını, 21 Haziran 2019 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak bulunmuş olup, halihazırda şirketin B Pay Grubu hissedarı olduğunu, B grubu hissedarlarından ...'ın davacının annesi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacının 29/01/2014 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyesi olarak seçilip görev aldığını, davacının ve diğer A grubu hissedarı ...'ın da 05/08/2019 tarihinde kendilerini çalışan olarak gösterdiklerinin kayyım heyeti kararı ile tespitinin ve çıkış bildirimlerinin yapıldığını,

davacının hissedarı olduğu aile şirketinin A grubu hissedarlarından dayısı ... mirasçıları olduğunu, aile şirketlerinin sunduğu imkanlardan faydalanmaya çalışan davacının kayyumlar tarafından bu haksız imkanların kullanımına son verildiği için huzurdaki davayı kötüniyetli olarak açtığını, alacakların zamanaşımına uğramış olduğunu, ... primi ödemek suretiyle kendilerini sigortalı olarak göstermişseler de ayrıca 1 Nisan 2015 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile belirlenen yönetim kurulu üyeliği içinde her ay 5.000,00 TL huzur hakkı ödenmesi kararı aldıklarını, davacının ayrıca ...

18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile müvekkil şirketten huzur hakkı alacağını da talep ettiğini, müvekkil şirketin satın alma sorumlusu ... olup halihazırda müvekkil şirket ile aralarında ... 8. İş Mahkemesi'nin 2017/... E. ve ... 2. İş Mahkemesi'nin 2019/...

E. sayılı dosyalarından derdest davası bulunduğunu, huzurdaki davayı kötüniyetli olarak açtığının ispatı olduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği dönem olan 2006 yılında henüz 17 yaşında olduğunu, 2014 yılında ...

Üniversitesi İşletme bölümünden ancak mezun olduğunu, davacının yaşı-konumu ve esasen işveren olduğu nazara alındığında iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirketin 15/04/2019 tarihinde yapılan Genel Kurulunda Yönetim Kurulu oluşturalamadığını ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E. sayılı dosyası ile kayyum atandığını, davacının kendi adına kurmuş olduğu başka bir A.Ş şirket faaliyeti ile adına olan "...

Dağıtım ve Pazarlama" isimli şahıs şirketinin faaliyetlerini sürdürdüğünün kayyum tarafından tespit edildiğini ve 05/08/2019 tarihinde ...'ya çıkış bildirimi yapıldığını, davacının bulunduğu konum itibariyle fazla mesai ücret alacağı iddiası söz konusu olamayacağını, işyerinde bulunduğu sırada çalışma yapıp yapmadığı hususları tamamıyla kendi takdirinde olduğunu, şirket fabrikasında haftada 5 gün çalışma olduğunu, davacının yıllık izin defteri imzalamadığı gibi adına düzenlenmiş yıllık defteri de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, iş akdinin işveren tarafından haksız/geçersiz fesih iddiasına dayalı kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsili istemine yöneliktir.Dosyanın tevzi edildiği ... 10. İş Mahkemesinin 02/06/2021 tarihli 2019/ esas 2021/ sayılı kararı ile davacı tarafından açılan ve ... 8. İş Mahkemesinin 2021/...

Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan işe iade davasının halen derdest olduğu, devam eden işe iade davası nedeniyle davacının iş sözleşmesinin bu süreçte askıda olması sebebiyle feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağı henüz doğmadığı, fazla mesai ücretine ilişkin talebini ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 28/12/2023 tarih 2021/ esas 2023/ karar sayılı kararı ile "... Kıdem-ihbar tazminatıyla yıllık izin alacakları feshe bağlı haklardan olup, öncelikle taraflar arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olduğunun belirlenmesi gerekir.

Davacı tarafından açılan işe iade davasında verilecek kararın bu dosyanın da neticesini etkileyeceğinden öncelikle işe iade davasının neticesinin beklenerek verilecek kararın kesinleşmesi gerekmektedir.." denilerek iş mahkemesi kararının kaldırıldığı ve dosyanın aynı mahkemenin 2024/... esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.Bu kez ... 10. İş Mahkemesinin 2024/... E. 2024/...

K. sayılı kararı ile ; davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı, davacının davalı işverenle hukuki ve fiili bir bağımlılığı olmadığı, davacının fiilen işyerinde kendisine ait bir odasının bulunmadığı, işverenin talimatları, denetim ve gözetim altında çalışmasının bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkide yasanın aradığı bağımlılık şartının bulunmadığı gerekçesiyle mahkememize görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.

4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir.

İşbu davada, davacı tarafça, işçi-işveren ilişkisine dayalı olarak işçilik alacaklarının tahsili istenmekte olup, şirket yöneticinin mali haklarından kaynaklı herhangi bir iddia ve bu yönde bir istem bulunmamaktadır.

Davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi olup olmadığı İstinaf Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, işe iade davasının konusunu teşkil ettiği, nitekim iş mahkemesinin kararını kaldırma gerekçesinde işe iade davasının sonucunun beklenmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi hükmü uyarınca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde İş Mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş, dosya mahkememize ...

10.İş Mahkemesinin 2024/... esas 2024/... sayılı kararı ile görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen ... Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkemenin ... 10.İş Mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden usulden reddine, HMK m.21 ve 22 maddesi gereğince hükmün istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde, mahkememiz ile yine istinaf edilmeksizin görevsizlik kararı kesinleşen ... 10. İş Mahkemesi arasında göre uyuşmazlığı çıktığından olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın ilgili ... Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili Dairesine gönderilmesine ve görevli mahkemenin belirlenmesini istenmesine, Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2024

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza