Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/466 K.2024/948

... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/03/2024 tarih 2022/... Esas 2024/... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirketin davalı/borçluya konferans koltuğu üretip sattığını, malları 29.08.2019 tarihinde İrsaliye ile borçluya teslim ettiğini, bu mallara ilişkin faturada kestiğini, borçlunun cari hesabı kapatması için defalarca aranmasına rağmen yine de borcu ödemediği gibi faturaya itiraz da etmediğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyasından fatura tutarı kadar ilamsız icra takibi yaptığını, ancak borçlunun haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğundan ayrıca alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı talep ettiklerini, sunulan nedenlerle dava açmak zorunluluğu doğmuş bulunduğunu, borçlunun haksız ve yersiz itirazının kaldırılmasına, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekil ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemece işin esasına girmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece davacının geçerli bir dava açtığı kabul edilirse, davanın ticari nitelikte olması nedeniyle dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğunu, davacı tarafça dava şartı arabuluculuk da yerine getirilmediğine göre davanın sırf bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir isimle borcu bulunmadığını, müvekkilinin, davacı şirkete borçlu olmadığının ibranameden de anlaşıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

mahkeme aksi kanaatteyse davaya konu edilen faturalardaki hiçbir mal/ürün müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafın malların müvekkiline teslim edildiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, bu nedenle dahi davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkilinden ticari ilişkiden kaynaklı alacaklı olduğunu dile getirdiğini, ancak davacı tarafça müvekkiline verilen mal/hizmet bulunmadığını, davacı tarafın iş bu iddialarını ispatlamakla mükellef olduğunu, hal böyle olunca davacının icra takibine geçmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın faiz talep edebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, temerrüde düşürülmeden faiz talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın mahiyeti itibari ile basit yargılama usulüne tabi olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafça sonradan sunulacak olan delillere muvafakatlerinin olmadığını, somut olayda ispat külfetinin davacıda olduğunu, bu nedenle davacının alacaklı olduğunu ispatlamakla mükellef olduğunu belirterek davanın reddine,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı/davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası, fatura, vergi kayıtları, ticari sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine 21/01/2022 tarihinde, fatura alacağından kaynaklı 66.061,80-TL asıl alacak, 16.058,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.120,06-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 26/01/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya Mahkememize ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/03/2024 tarih 2022/... Esas 2024/...

Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu tevzi edilmiş olup, Mahkemece taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden bilirkişinin 11/01/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ise Mahkemece talimat yazılmış, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 11/01/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Takip konusu alacağın satış sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.Dosyadaki mevcut deliller, alınan bilirkişi raporuna göre, takibe konu faturalar davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp, takip dayanağı olan faturanın tek başına alacağın varlığını göstermediği, ispat yükü kendisinde olan davacının takibe dayanak faturadaki malı davalı tarafa teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, ancak davacı tarafın alacağını ispata elverişli somut, yazılı deliller ile ispatlayamadığı,

dava değeri de dikkate alınarak alacağın tanıkla ispat edilemeyeceği, dosya kapsamında faturaya konu malın davalıya teslim edildiğine ilişkin davalıyı bağlayacak yazılı bir belge bulunmadığından, Mahkememizce sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamında mevcut delillere göre, yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.402,41-TL harçtan mahsubu ile bakiye 974,81-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2024

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı