Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/475 K.2025/1089

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 17.04.2024 tarihinde olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, ana sözleşmenin 3.maddesinde genel kurul toplantılarında hükümet komiserinin bulunması zorunlu olup bu zorunluluk yerine genel kurul toplantısında yerine getirilmediğini, genel kurul şirketin internet sitesinde ilanı gerekirken ilan yapılmadığı gibi pay defterinde yazılı pay sahiplerine toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler, iadeli taahhütlü mektupla bildirilmediğini, müvekkili asile yapılması gereken çağrının vekiline yapıldığını,

şirket defter ve kayıtlarının incelemeye açılması gerekirken müvekkilinin 8 gün önce bilgi sahibi olduğunu, müvekkilin inceleme haklarının kısıtlandığını, hamiline yazılı pay sahiplerinin bulunduğu genel kurul öncesinde şirketin ... pay sahipliği çizelgesi alması almadan hamiline yazılı payların devredildiği söylenen ...’ün katılımıyla gerçekleşen toplantının usulsüz olduğunu, pay senedi bastırılması usulsüz bir şekilde yapıldığını, müvekkilinin davalı şirket işleyişi ve mali tabloları hakkında usulüne uygun bilgilendirilmediğinden 5 nolu gündem maddesinin iptali gerektiğini, yönetim kurulu başkanı hakkında ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/ E.sayılı dosyasıyla sorumluluk davası bulunduğundan yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 6 nolu gündem maddesinde alınan kararın hukuka aykırı olduğunu, halihazırda davalı şirketin feshine karar verilmiş olup bütün üretim alet ve ekipmanları da eski yönetim kurulu başkanı tarafından satıldığını, kira gelirinden başka bir geliri bulunmadığı halde genel kurul kararlarının 8.maddesinde yeni şeçilen yönetim kurulu başkanına aylık 30.000,00 TL.huzur hakkı ödenmesinin kararlaştırılması son derece fahiş ve haksız bir karar olduğunu,

şirket çoğunluk hisselerinin genel kuruldan önce tarafına geçtiğini söyleyen ... yeni yönetim kurulu başkanı seçilmesine ilişkin 7 nolu gündem maddesi de hukuka ve usule aykırı olduğunu, iptali talep edilen genel kurulda alınan tüm kararların esasen yoklukla malul olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 17.04.2024 tarihli olağan genel kurulun ve alınan kararların tümünün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, genel kurulun teşkili ve toplantıya çağrı şeklinin usule uygun olduğunu, genel kurul toplantısında bakanlık temsilcisi bulundurma zorunluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından pay senetleri usulüne uygun olarak bastırıldığını, mali tablolar genel kuruldan 15 gün öncesinde incelemeye açıldığını, yönetim kurulunun ibrasının yerinde olduğunu, huzur hakkı da usule uygun olduğunu, pay devrinin usul ve yasaya uygun gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalı şirketin 17.04.2024 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, dava konusu davalı şirketin 17.04.2024 tarihli genel kurul toplantısının usulüne uygun toplanıp toplanmadığı ve toplantıda alınan kararların ana sözleşmeye, kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı noktasında iptali istemine ilişkindir. ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ E-2019/ K sayılı kararıyla davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, kanun yolundan geçmek suretiyle kesinleşen ilam doğrultusunda tasfiye halinde davalı şirkete tasfiye memurları atandığı, davanın tasfiye memurlarına ihbar edildiği,

taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmaktadır.Davacı, pay sahibi olduğu davalı şirketin dava konusu genel kurulunda hükümet komiserinin bulunmadığını, çağrının usulüne uygun yapılmadığını, şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme hakkının kısıtlandığını, hamiline yazılı pay senetlerinin devrinin usulsüz olduğundan ...’ün katılımıyla gerçekleşen toplantının usulsüz olduğunu, şirketin mali tablolarının gerçeği yansıtmadığını, hakkında sorumluluk davası bulunan yöneticinin ibrasının hukuka aykırı olduğunu,

şirketin kira gelirinden başka bir gelirinin bulunmadığı halde yeni şeçilen yönetim kurulu başkanına aylık 30.000,00 TL.huzur hakkı ödemesine karar verildiğini, çoğunluk hisselerini devraldığını iddia eden ...’ün yeni yönetim kurulu başkanı seçilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davalı şirketin dava konusu 17.04.2024 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların iptalini istemiş, davalı ise, davanın reddini savunmuştur.Dava konusu 2022-2023 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının 17.04.2024 tarihinde yapıldığı, şirketin sermayesinin 6000 paya ayrılmış 150.000.00- TL olduğu,

payın vekaleten ve asaleten olmak üzere toplantıda temsil edildiği, gerek kanun gerekse esas sözleşmede öngörülen asgari toplantı nisabının mevcut olduğu, 5 nolu gündem maddesinde yönetim kurulu 2022-2023 yıllık faaliyet raporu ve 2022-2023 yılı mali tabloları. 6 nolu gündem maddesinde, yönetim kurulu üyelerinin ibrası.

7 nolu gündem maddesinde, yönetim kurulu üyeliğinden istifa eden ...’nun istifasının kabulü ile yerine yönetim kurulu üyesi ve başkanı olarak ...’ün 3 yıllığına seçilmesi.

8 nolu gündem maddesinde, yönetim kuruluna ödenecek 30.000 TL huzur hakkı ödenmesi hususlarının davacının 2580 olumsuz oyuna karşılık ...’ün 3420 olumlu oyları kabul edildiği, yapılan oylama sonucunda dava konusu gündem maddelerinde usulune uygun muhalafet şerhinin verildiği görülmüştür.Öncelikli uyuşmazlık, şirket hamiline yazılı pay senedi ihraç edip etmediği ve ...’ün usulüne uygun pay sahibi olup olmadığı noktasındadır.

Anonim ortaklıkta pay senetleri, hamiline veya nama yazılı pay senetlerine bağlanabilir. Paylar hamiline yazılı ise yönetim kurulu, pay bedelinin tamamının ödenmesi tarihinden itibaren üç ay içinde pay senetlerini bastırıp pay sahiplerine dağıtır. Yönetim kurulunun hamiline yazılı pay senetlerinin bastırılmasına ilişkin kararı tescil ve ilan edilir, ayrıca şirketin internet sitesine konulur.

Hamiline yazılı pay sahipleri ile sahip oldukları paya ilişkin bilgiler, senetler pay sahiplerine dağıtılmadan önce Merkezi Kayıt Kuruluşuna bildirilir. Pay senedi bastırılıncaya kadar ilmühaber çıkarılabilir. İlmühaberlere kıyas yoluyla nama yazılı pay senetlerine ilişkin hükümler uygulanır (TTK m.486/2).

TTK m. 489 gereğince, hamiline yazılı pay senetlerinin devrinin, şirket ve üçüncü kişiler hakkında hüküm ifade etmesi için zilyetliğin geçirilmesi ve merkezi kayıt kuruluşuna bildirimde bulunulması gerektiği hükme bağlamıştır. Hemen belirtelim ki, merkezi kayıt kuruluşuna yapılan bildirim kurucu değil bildirici mahiyettedir.

Davalı şirketin sicil kayıtlarında, şirketin ana sözleşmesinde, hisse senetlerinin hamile yazılı olduğu belirtildiği, hamiline yazılı hisse senetlerinin henüz ihraç edilmediği, nitekim şirketin 29.06.2010 tarihli genel kurulunda bu hususun genel kurul tutanağında belirtildiği, sonraki genel kurul tutanaklarında ise bu hususa ilişkin herhangi bir kayda yer verilmediği,

hamiline yazılı senetlerin ihracına ilişkin yönetim kurulu kararına, buna dair ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmiş herhangi bir karara rastlanılmadığı davalı sicil kayıtlarından anlaşılmadığı gibi hamiline yazılı pay senedini ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, senede bağlanmamış çıplak payın devri genel hükümler doğrultusunda yapılır.

Çıplak payın devrinde, devrin anonim ortaklığa karşı ileri sürülebilmesi için TTK m.417 uyarınca pay defterine kaydı gereklidir.

Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde ...’ün anonim şirket paylarını alacağın temliki hükümlerine göre devraldığı ve devrin pay defterine işlendiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından ...’e usulüne uygun pay devrinden söz edilemeyeceğinden şirket ortakları ..., ..., ... ve ...’a usulünce yapılmış toplantı çağrısı olmadığı gibi tasfiye halinde bulunan anonim şirketin genel kurulu tasfiye memurlarınca toplantıya çağrılacağı (TTK m.535/2.

440/1) gözetildiğinden dava konusu genel kurulda alınan kararlar yoklukla maluldür.

Her ne kadar davacı talebinde, dava konusu genel kurul kararların iptalini talep etmiş ise de, yokluk veya butlana yol açan bir kanuna aykırılığın TTK m.445 vd maddelerine göre açılan bir iptal davasında ileri sürülebilmesinde hukuken bir engel bulunmadığı, işbu davada yokluk sebebine de dayanılmış olması ve özellikle mahkememizce tespit edilen vakıalara göre resen yokluk sebebi nazara alınması kanunen gerekli olduğundan dava konusu genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduklarının kabulü gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza