Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/49 K.2024/110

2- ... - ....

VEKİLİ

Av. ..... - [16663-66167-...] UETS

DAVALI

... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... Kılıçali Paşa Mah.Meclis-İ Mebusan Cad.No:15/1 Beyoğlu/ İSTANBUL

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 16/01/2024

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle. Müvekkili ...’e ait ... plakalı araçla ...’a ait ... plakalı araç kazaya karıştığını.

Kaza nedeni ile müvekkiline ait araç sürücüsü ...’ın %100 kusurlu olması nedeniyle sigorta şirketi tarafından 51.800,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatla 2021 ZMMS poliçe limitlerinin aşıldığı gerekçesiyle limiti aşan miktar 8.899,81-TL'nin müvekkilinden tahsilinin talep edildiğini ve bu miktarın müvekkili tarafından sigorta şirketine ödendiğini.

Kazaya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvuru aşamasında alınan 2022.E.31943 sayılı dosyaya ilişkin bilirkişi raporuna göre ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini. Rücu yazısında ifade edilen müvekkilinin %100 kusurlu olması ve teminat limitlerini aşan miktarın sigorta şirketine ödenmesi talebinin boşa çıktığını.

Müvekkilinin somut olayda %75 oranında kusurlu olduğundan ve hesaplanan hasar miktarı olan 51.800,00-TL'nin %75'ine tekabül eden 38.850,00-TL'nin poliçe limitleri dahilinde kaldığından müvekkili tarafından ödenen 8.899,81-TL'nin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini. Bu alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu.

Bu nedenle davanın kabulü ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı ...'ın sürücüsü olduğu ve Davacı ...'in maliki olduğu aracın, dava dışı üçüncü kişinin aracı ile karıştığı kazada, dava dışı üçüncü kişinin kasko sigortacısı olan davalıya rücuen ödenen 8.899,81 TL'nin Sigorta Tahkim Komisyonunca belirlenen kusur oranı neticesinde fazladan ödendiğinin anlaşılması üzerine istirdatı istemli icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı ...'ın 2014 yılından sonra vergi kaydı bulunmamaktadır ve tacir sıfatını haiz değildir. Ödemeyi davacı ... yapmış olup (16.02.2022 tarihli dekont), diğer davacı ... tacir ise de yalnızca aracın malikidir. Dolayısıyla davacı ...'in ticari işletmesini ilgilendiren bir husus bulunmamaktadır. Davacı ...'in hangi gerekçe ile davacı sıfatıyla davada yer aldığı anlaşılamamış olup kendisi yönünden aktif husumet hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bilindiği üzere nisbi ticari dava bulunabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi gerekmektedir. Davacı ...'in ticari işletmesi ile ilgili bir ödeme bulunmadığı, diğer davacı ...'ın da tacir olmadığı, taraflar arasında sigorta poliçesi bulunmadığı, dava da sigorta hukukunu ilgilendirmediğinden, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca istirdat istemi içerdiğinden ve ödemeyi yapan davacı ... tacir olmadığından davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı