Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/494 K.2025/18

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ :Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ :Av.

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 22/05/2024

KARAR TARİHİ : 09/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin murisi ...'ın 28/03/2015 tarihinde Bursa-Yenişehir karayolu hava alanı kavşağında çekicisi ..., dorsesi ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın kullanmış olduğu aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, dava konusu kaza nedeni ile müvekkili tarafından Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E.sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının 22.931,04-TL maddi tazminat alacağının olduğunun tespit edildiğini ve taleple bağlı kalınarak 1.000,00-TL maddi tazminat alacağına hükmedildiğini, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının Bursa Bölge Aliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 2018/1038 E., 2020/277 K.sayılı kararı ile kesin olarak onandığını, müvekkilinin fazlaya ait maddi tazminat alacağı için davalılar aleyhine Bursa Genel 5.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını,

ancak davalıların itirazı nedeni ile takibin durmasına karar verildiğini, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için zorunlu arabuluculuk kapsamında Bursa Arabulucuk Bürosuna müracaat edildiğini, ancak yapılan görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı sigorta şirketine mail yoluyla müracaat edildiğini, ancak sigorta şirketi uyuşmazlığın çözümü yoluna gitmediğini, davalı ...'ın kazaya karışan araç malikinin kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi ise Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin dava tarihi olan 08/05/2015 tarihinden itibaren işlemiş faizinden sorumlu olduğunu,

müvekkilinin yasal alacaklarının ödenmesi amacıyla iş bu davanın açılmasında zaruret hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle Bursa Genel 5.İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla davalar aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, müvekkilinin davaya konu miktarı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu konuda daha önce yargılama yapıldığını ve gerekli maddi manevi tazminatların müvekkili ve sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacının haksız kazanç sağlama amacıyla bu davayı açtığını, izah ettikleri sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Mahkeme nezdinde gerçekleştirilen başvuruda ispat külfetinin davacılarda bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zararın tespiti için davacı tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, keza tazminat hesabınında uzmanlık gerektirdiğinden,

hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamaların yaptırılmasını, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görevin tevzi edilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla aleyhine hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabildiğini, alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin haksız nitelikte olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, Bursa Genel 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, poliçe hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 28.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasındaki bakiye destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminatın tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Bursa Genel 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; davacı vekili tarafından davalılar aleyhine, 21.931,00-TL asıl alacak, 17.580,25-TL işlemiş faiz olmak üzere 39.511,25-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacılar murisi ve desteği ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalı ...' nın sürücüsü olduğu, davalı ...' ın maliki olan, davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı Güneş Sigorta olduğu 16 ... plakalı çekici arasında meydana gelen trafik kazasında,

davalı sürücü ...' ın idaresindeki araç ile kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması tali kusurlu %15 ve destek ...'ın dur levhasına rağmen kontrolsüzce anayola çıkış yapması sebebiyle asli %85 kusurlu olduğuna yönelik alınan İstanbul Adli Tıp Kurumunun 20/10/2016 tarihli raporuna kanaat edilmiş ve trafik kazası sonucu ölen ...' ın murisi eşi ...' ın uğradığı destek zararının kusur oranları indirimi uygulandıktan sonra 22.931,04 TL,

olduğu aktüer bilirkişi raporu ile tespit edilmiş bu raporun hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olduğu anlaşılmakla itibar edilerek davacı tarafından dava dilekçesinde 1.000 TL maddi tazminat talep ettiğinden bu miktar üzerinden davanın kabulune dair karar verildiği, karara karşı istinaf talebine istinaden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 02/03/2020 tarih ve 2018/1038 Esas 2020/277 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olmak üzere karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda. 28.03.2015 tarihinde, davacının murisi ve desteği ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalı ...' ın maliki, davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı Güneş Sigorta olduğu ... plakalı çekici arasında meydana gelen trafik kazasında, davacı murisi ...'ın vefat ettiği, istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında alınan rapora göre, davalı sürücü ...' ın idaresindeki araç ile kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması tali kusurlu %15 ve destek ...'ın dur levhasına rağmen kontrolsüzce anayola çıkış yapması sebebiyle asli %85 kusurlu olduğu ve trafik kazası sonucu ölen ...' ın murisi eşi ...' ın uğradığı destek zararının kusur oranları indirimi uygulandıktan sonra 22.931,04 TL, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında davacı tarafından dava dilekçesinde 1.000 TL maddi tazminat talep ettiğinden bu miktar üzerinden davanın kabulune dair karar verildiği, takibe konu alacağın da bakiye 21.931,00-TL alacağa ilişkin olup, davalı sigorta şirketi, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olup meydana gelen bakiye destekten yoksun kalmaya yönelik zarardan poliçe limiti ve kendi sigortalısının kusuru oranında araç maliki/sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile, davalıların Bursa 5. Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca kesinleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası kapsamında davacı alacağı likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalıların Bursa 5. Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 4.386,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.699,01-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 477,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.221,82-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 965,59-TL harç ve 347,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 1.312,59-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır