Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/55 K.2025/1582

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/01/2024

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ... ve ...'ın ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde ikamet etmekte olup çiftçilik yaptıklarını, müvekkilleri ile davalı şirket arasında ... ili ... İlçesi ... Mah. 163 Ada 9 parsel , ... ili ... İlçesi ... Mah. 144 Ada 3 parsel, ... ili ... İlçesi ... Mah. 151 Ada 14 parsel, ... ili ... İlçesi ...

Mah. 166 Ada 9 parsellere () turşuluk mısır ekimi yapılacağına ilişkin sözlü olarak sözleşme kurulduğunu, işbu sözleşme neticesinde 49 dönüm arazi üzerine sezonluk olarak 2 kez mısır ekimi gerçekleştirilecek olup ekim karşılığında ise her ekim için ayrı ayrı olmak üzere dönüm başına 10.000 TL ödeme gerçekleştirileceği konusunda tarafların anlaştıklarını, sözleşme gereği ekim yapılacak tarlaları hazır hale getirmek, sulamak, gübrelemek gibi kültürel işlemlerin müvekkillerine ait olacağını, diğer tüm işlemlerin (ürünün dikimi, ürünün tarladan biçilmesi (hasadı), püskül çekimi...) ise davalı şirkete ait olacağını,

yapılmış olan işbu sözleşme neticesinde ise davalı şirketin 2 kez iş bu sözleşmeye konu mısır ekimi karşılığında müvekkillerine 980.000 TL ödeme yapacağını, yapılmış olan sözleşme doğrultusunda ... ili ... İlçesi ... Mah. 163 Ada 9 parsel , ... ili ... İlçesi ... Mah. 144 Ada 3 parsel, ... ili ... İlçesi ... Mah. 151 Ada 14 parsel, ... ili ... İlçesi ...

Mah. 166 Ada 9 parsellere ilk mısır ekiminin davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini ve müvekkilleri tarafından ise sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüklerin gerçekleştirilerek ürünlerin hasadının davalı şirketçe yapıldığını, sözleşme gereği davalı şirketçe ürünlerin 2. kez ekim zamanı geldiğinde ise davalı şirketin ekimi gerçekleştirmediğini ve müvekkillerine ödenmesi gereken ücreti de ödemediğini, taraflar arasında kurulmuş olan sözleşme gereği müvekkilleri tarafından tarlalarına başka ürün ekimi gerçekleştirilemediğini,

müvekkillerinin taşınmazlarına başkaca ürün dikebilecek olmasına rağmen davalı şirkete duyulan güven nedeniyle çok yüksek miktarda maddi zarara uğradığını, müvekkilleri ile davalı şirket arasında kurulmuş olan sözleşmeye şirket çalışanlarının şahit olduğunu, nitekim şirket çalışanı Ziraat mühendisi ... ve diğer iki şirket çalışanı ... ve ...'in tüm süreçlere tanık olduğunu, müvekkillerine ait taşınmaza ürünlerin dikimi ve takibinin bu kişiler tarafından gerçekleştirilmiş olup işbu çalışanların kabul etmeleri halinde mahkemede tanık olarak dinletileceğini,

müvekkillerinin taşınmazlarında gerçekleştirilen işlemlerin takibinin şirket adına ... tarafından yapıldığını, bölgede gerçekleştirilen sözleşmelerin ticari teamüller gereği sözlü olarak yapıldığını, tarafların aralarında konuştuklarını, tüm şartlarda mutabık kaldıklarını, akabinde müvekkillerine ait olan taşınmazlara ürün dikimini gerçekleştirdiğini, müvekkillerinin tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olsa da davalı şirketin müvekkillerine ne ilk gerçekleştirilen ekim işlemninden kalan 290.000 TL ne de ikinci ödemede yapması gereken 490.000 TL'nin ödemesini yaptığını,

taraflar arasında yapılmış olan sözleşme gereği davalı şirketin dönüm başı 10.000 TL sabit ücret olmak üzere müvekkillerine 49 dönümlük arazi üzerine 2 kez mısır ekimi için 490.000TL + 490.000 TL=980.000 TL ödenmesi gerekirken 12.05.2023 tarihinde toplam 200.000 TL ödeme gerçekleştirildiğini, davalı şirketçe müvekkillerine başkaca bir ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkillerinin, davalı şirket ile kurulmuş olan sözleşme gereği üzerlerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin ilk ekimi ilişkin olan 290.000 TL ve ikinci ekimden ödenmesi gereken 490.000 TL müvekkillerine ödenmediğini,

bu nedenle davalı şirkete 04/10/2023 tarihinde ihtarname gönderildiğini, akabinde ise ... İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe işbu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılmış olan itiraz akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacaklar zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, müvekkil şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin takibe ve alacak tutarına itirazının haklı olduğunu, davacılar ile müvekkil şirket yetkilileri arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmamakla birlikte, şirket yetkilileri ile iddiaya konu yapılan sözlü bir anlaşma da bulunmadığını, davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkil şirketin davacılarla iddia edilen şekilde iş yaptığının kabulü halinde dahi müvekkil şirketin davacı yana borcu olmadığı bilirkişi incelemesi ile sabit hale geleceğini, davacıların müvekkil şirkete teslim ettikleri ürünlere ilişkin müstahsil makbuzları düzenlenmiş olup davacı yanın da kabulünde olduğu üzere bedellerinin ödendiğini, davacılar tarafından her ne kadar ilk ekimin hasadının müvekkil şirket tarafından yapıldığı belirtilmiş ise de müvekkil şirket yukarıda değindiği müstahsil makbuzlarında belirtilen miktar kadar hasat işlemi yaptığını,

taşınmaz üzerinde yetiştirilen tüm ürünler müvekkil şirket tarafından hasat edilmediğini, davacılar taşınmaz üzerinde hasat edilmemiş, kalan ürünlerin hasatlarını kendileri gerçekleştirmiş olup bu ürünlerin satılması sureti ile de kazanç elde ettiklerini, iş bu husus göz önüne alındığında dahi müvekkil şirketten yeniden talepte bulunulması durumu sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, itirazları tekrarla ve davacı yanın iddialarını kabul etmemekle birlikte, davacıların alacaklı olduğunu iddia ettiği bedellerin fahiş olduğunu, bilirkişi incelemesi ile,

talep edilen bedellerin piyasa değerlerinin çok üzerinde olduğunun açıkça tespit edilebileceğini, taraflar arasında imzalanan bir sözleşme bulunmamakla birlikte, iş bedeli olarak iddia edilen bedellerin de kabulü mümkün olmadığını, müvekkil şirket benzer diğer ticari işlerinde.

3. kişiler ile ürün ekimi/dikimi yönünde anlaşma sağlanması halinde ekim yapılacak taşınmazlara dönemlik ve 1 defaya mahsus olarak icar bedeli ödemekte olduğunu, söz konusu icar bedelleri her taşınmazın bulunduğu mahal, taşınmazın yapısı veya hasadı yapılacak ürün bazında değişkenlik gösterdiğini, ... ve çevre ilçelerde teamül gereği yapılan işlerde; mahsul yetiştirilmesi için 3. kişiler ile yapılan anlaşmalarda 1 defaya mahsus olmak üzere ekim dönemi için icar bedeli ödenmekte olduğu,

her ekim veya hasat için ayrı bir icar bedeli ödenmesi söz konusu olmadığını, davacı yanın 2 kez ekim ve hasat yapılacağı iddiası ile 2 kez bedel ödenmesine yönelik iddialarının kabulü mümkün olmadığını, davacıların taşınmazlarının bulunduğu yöredeki teamüller gereği de 2 kez bedel talep edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı yanın iddialarını kabul etmemekle birlikte, söz konusu bedellerin piyasa bedellerinin çok üzerinde olduğu açık olduğunu, davacıların iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkil şirket ile davacılar arasında sözleşme akdedildiğinin kabulü halinde ekim yapılmaması nedeni ile zarara uğradığının kabulü halinde dahi talep edilebilecek zarar kalemi menfi zarara ilişkin olabileceği, ancak davacı yanca, yapılan itirazın iptalinin talep edildiği icra dosyasındaki talepleri incelendiğinde söz konusu taleplerin menfi zarara ilişkin olmadığı, davacı yanın icra inkar tazminatı talebi de haksız ve mesnetsiz olup reddine karar verilmesi gerektiği, arz ve izah edilen nedenlerle;

davanın reddine, davacı yanın haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı takip dosyası, vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, tapu kayıtları, tanık beyanı, ... belgeleri, banka ödeme kayıtları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. ... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacılar vekili tarafından davalı aleyhine, 03/11/2023 tarihinde, turşuluk mısır sözleşmesi gereği alacağa yönelik 780.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 17/11/2023 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, taraflar arasında turşuluk mısır ekimi yapılacağına ilişkin sözlü olarak sözleşme kurulduğunu, iş bu sözleşme neticesinde 49 dönüm arazi üzerine sezonluk olarak 2 kez mısır ekimi gerçekleştirilecek olup ekim karşılığında ise her ekim için ayrı ayrı olmak üzere dönüm başına 10.000 TL ödeme gerçekleştirileceği konusunda tarafların anlaştığını, sözleşme gereği ekim yapılacak tarlaları hazır hale getirmek, sulamak, gübrelemek gibi işlemlerin kendileri tarafından;

ürünün dikimi, ürünün tarladan hasadı gibi işlemlerin ise davalı şirkete ait olduğunu, işbu sözleşme neticesinde ise davalı şirketin karşılığında 980.000,00-TL ödeme yapacağını, sözleşme doğrultusunda ilk mısır ekiminin davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği ve sözleşme gereğince yükümlülüklerin gerçekleştirilerek ürünlerin hasadının davalı şirketçe yapıldığını, sözleşme gereği davalı şirketçe ürünlerin 2. kez ekiminin gerçekleştirilmediğini,

sözleşme kapsamında tüm sorumluluklar yerine getirmiş olsa da davalı şirketin ilk gerçekleştirilen ekim işlemninden kalan 290.000,00-TL'yi ve ikinci ödemede yapılması gereken 490.000,00 TL'yi edememeleri üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı taraf ise, davacı tarafla iddiaya konu bir anlaşma bulunmadığını, davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin davacılarla iddia edilen şekilde iş yaptığının kabulü halinde dahi müvekkil şirketin davacı yana borcu olmadığını,

davacıların davalı şirkete teslim ettikleri ürünlere ilişkin müstahsil makbuzları düzenlenmiş olup bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.Mahkememizce, dosya kapsamında mevcut deliller ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 25.03.2025 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davalı taraf cevap dilekçesinde davalı tarafla iddiaya konu sözlemeyi kabul etmeyip, davacıların davalı şirkete teslim ettikleri ürünlere ilişkin müstahsil makbuzları düzenlenmiş olup bedelinin ödendiğini belirterek ticari ilişki kapsamında her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmişse de, dosya kapsamı, dinlenen taraf tanıkları ve davalı şirket yetkilisinin beyanı göre taraflar arasında turşuluk mısır ekimi yapılacağına dair sözleşmenin bulunduğu, dönüm başına 10.000,00-TL ücret ödeneceği, bu kapsamda bir kez ekimin yapıldığı, ikinci bir ekimin bulunmadığı,

anlaşma kapsamında davalı tarafça 211.760,00-TL ödemenin yapıldığı hususu ispat edilmiş olup, davacı tarafça 13.05.2024 tarihli beyan dilekçesinde ürünlerin ekiminin yapıldığı belirtilen ... ili, ... İlçesi, ... Mah. 144 Ada 3 parsel ve ... ili, ... İlçesi, ... Mah., 151 Ada 14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davacılar adına çiftçi kayıt sisteminde kayıt bulunmayıp, ... ili, ... İlçesi, ... Mah. 163 Ada 9 parsel ve ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. 157 Ada 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacı ... adına çiftçi kayıt sistemi mevcut olduğu, ... ili ... İlçesi ...

Mah. 120 Ada 2 parsel sayılı taşınmazda ise davacı ...'ın babası ... adına çiftçi kayıt sistemi mevcut olduğu, ... kayıtlarına göre, çiftçi kayıt sistemi bulunanan söz konusu taşınmazlarda mısır ekimi için kullanılan alanların m2 toplamı (163 Ada 9 parsel 17.631m2+157 Ada 15 parsel 4.265m2 + 120 Ada 2 parsel 8.635m2) 30.531m2 olup, dönüm başı 10.000,00-TL ödeneceğinden, 30.531m2 X 10.000,00-TL= 305.310,00-TL davacıların alacağının bulunduğu, yapılan 211.760,00-TL ödemenin mahsubu ile bakiye 93.550,00-TL alacağın bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ...

İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin 93.550,00-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin 93.550,00-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Yasal şartlar oluşmamakla icra inkar ve kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.390,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 13.320,45-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.930,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

5-Davacılar tarafından yapılan 6.878,80-TL harç, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 400,00-TL tanıklık ücreti ve 2.130,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 13.408,80-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 1.608,19-TL'sinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A- 13 maddesi uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 383,80-TL'sinin davalıdan; 2.816,20-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 108.967,50-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır