Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/626 K.2024/727

2- ... 3- ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/07/2024

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı ... hakimiyetindeki ve diğer davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı özel halk otobüsünde yolcu olarak seyahat ederken 22.04.2023 tarihinde ... Mah. ... Yolu Cd. ... Metro İstasyonu otobüs durağında araçtan düşmek suretiyle meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığını, vekil edenin davalı sürücü ...'ün kullandığı ... plakalı özel halk otobüsünden ... Mah. ... Yolu Cd. ...

Metro İstasyonu otobüs durağında inerken aracın hareket etmesi üzerine düşerek yaralandığını, vekil edenin araçtan inmek için düğmeye bastığını, orta kapıdan inerken ilk adımı attığını,ikinci adımı atarken otobüsün hareket etmesi üzerine düşerek belini kırdığını, bu kazada davalı sürücü ...'ün tam kusurlu olduğunu, davalının aracı kullanırken sürekli telefonla konuşmakta olduğunu, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, kaza sebebiyle vekil edenin şikayeti sonucunda ikame edilen ...

Cumhuriyet Başsavclığı'nın 2023/ Sor. nolu dosyasında alınan 15.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda da davalı sürücü ...'ün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının, Savcılık dosyası kapsamında alınan ifadesinde de seyir esnasında telefonla konuştuğunu kabul ettiğini, iş bu sebeplerle meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ün tam kusurlu olduğu kanaatinde olduklarını, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu,

Borçlar Kanunun 49. maddesine göre meydana gelen zararın giderilmesinden ve ayrıca aracın ruhsat sahibi olan diğer davalı ...'te Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre vekil edenin tüm maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının nolu poliçe ile davalı ...

Sigorta A.Ş şirketi tarafından yapıldığını, bilindiği üzere işletenlerin KTK’nun 85. maddesindeki sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yapmaları zorunlu olduğunu, davaya karışan aracın sigortasını yapan davalı ...

Sigorta A.Ş.'de vekil edenin maddi zararlarından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi çerçevesinde sigorta şirketine yaptıkları müracaatlardan sonuç alınamadığını, davalı sigorta şirketine ekte sunulan 02.04.2024 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin 05.04.2024 tarih ve ... referans nolu yazısı ile taleplerini olumsuz cevapladığını, iş bu trafik kazasına istinaden talepleri açısından Arabulucuk yoluna başvurulduğunu, ...

Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/ Büro Dosya nolu dosyasında taraflar ile anlaşma sağlanamadığını, bu kaza sonucunda omuriliği kırılan,beli zedelenen,vücudunda morluklar bulunan vekil eden ... ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, bir süre hayati tehlike yaşayan vekil edenin tedavi süreci sona ermiş ise de halen his ve güç kaybının devam ettiklerini, yürümekte dahi zorlanan vekil edenin maluliyetinin tespiti için ...

Kurumu'ndan rapor alınmasını talep ettiklerini, ayrıntılı belirtildiği üzere müvekkilinde oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik-efor kaybı sebebiyle maddi tazminat talepleri bulunduğunu, davaya konu kaza sebebiyle müvekkilinin uzun ve zorlu tedavi süreci yaşadığını, tedavisi tamamlanmasına rağmen halen ciddi ağrılar,uyuşmalar ve güç kaybı yaşadığını, kişisel ihtiyaçlarını karşılarken dahi zorlanan müvekkilinin manevi zararlarının kısmen de olsa tatmini için manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, açıklanan sebeplerle; fazlaya ilişkin istem hakları saklı kalmak üzere ve Yargılama esnasında hesaplanacak alacağı tamamlamak üzere;

trafik kazasından doğan cismani zarar nedeniyle, müvekkili için 500.00 TL geçici iş göremezlik,500.00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın(geçici ve sürekli iş göremezlik-efor kaybı)kaza tarihi olan 22.04.2023 tarihinden itibaren(sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden)işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini,(davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri dahilinde) trafik kazasından doğan cismani zarar nedeniyle,

müvekkili için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekil edene ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi ve müştereken ve müteselsilen tahsili hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELİNDİRME VE GEREKÇE

Dava; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1 maddesinde Tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre, gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler tüketici işlemidir.Aynı kanunun 73. maddesinde ise, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiş olup, 83.maddede ise, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez hükmünü içermektedir.Somut olayda;

davalı ...'in ruhsat sahibi/işleteni olduğu diğer davalı ...’ün sürücüsü olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı özel halk otobüsünde yolcu olarak seyahat eden davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlikten dolayı trafik kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istendiği, bu halde taraflar arasında yolcu taşıma sözleşmesinin bulunduğu ve trafik kazasının da bu taşıma hizmetinin ifası sırasında gerçekleştiği, tüketici işlemi mahiyetindeki taşıma işlemi söz konusu olup işbu davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmaktadır. (...

BAM 5.HD. 08/03/2024 tarih ve 2022/... E. 2024/K.) Sonuç olarak, işbu davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi'ne ait olup, mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip · e-imza Hakim · e-imza