Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/633 K.2025/783

Mahkememizin 05/01/2021 tarih 2020/ Esas 2021/ sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 30/04/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla Kaldırılan ve mahkememizin yukarıdaki esasında görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili şirketin 29/07/2019 tarihinde davalı şirkete ... ile foseptik çukuru açma hizmetinde bulunduğunu, davacı müvekkilinin yapılan bu hizmet karşılığında davalı tarafa 30/11/2019 tarihli numaralı 6.726,00-TL bedelli faturayı kestiğini, faturanın 12/12/2019 tarihinde davalı şirketçe teslim alınmasına rağmen ödeme yapmadığını ve temerrüde düştüğünü ayrıca sekiz günlük süre içerisinde de itirazda bulunmadığını, davalı şirketçe ödenmeyen fatura bedeli hususunda arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

taraflar arasında yapılan hizmet nedeniyle düzenlenen yukarıda belirtilen faturadan doğan 6.726,00-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, dava ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı müvekkili arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, davalı müvekkili şirket ... ve foseptik çukur açma hizmeti almak amacıyla ... ... Hizmetleri ile arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, yapılan eser sözleşmesi gereğince davalı müvekkili ... ve foseptik çukur açma hizmeti karşılığında ... ...

Hizmetleri'ne belirlenen ücreti ödediğini buna ilişkin fatura ve cari hesap ekstresini dosyaya ibraz ettiklerini, dava dilekçesi ve eklerinden anlaşılacağı üzere, müvekkil şirketin iş yaptırdığı ... ... Hizmetleri ... ve foseptik çukur açma hizmetini kendisi ifa etmesi gerekirken hukuki niteliği alt yüklenici olan davacı ... Kanal Açma Tesisat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. ile alt yüklenicilik sözleşmesi yaparak ... ve fosetpik çukur hizmetini devrettiğini, bu durumdan müvekkili şirketin haberinin olmadığını, davacı şirketin iddia etmiş olduğu alacağın borçlusu müvekkili değil asıl yüklenici konumunda olan ... ...

Hizmetleri olduğunu, fatura içeriğine itiraz edilmemesi ve içeriğinin kabul edilmesi sayılmasına ilişkin karinenin uygulanması temel borç ilişkisi doğruna bir sözleşenin varlığı halinde söz konusu olabileceğini anılan bu sebeplerle; haksız davanın reddi ile, kötü niyetli olan davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce uyuşmazlık hakkında daha önceden verilen 05/01/2021 tarih, 2020/ Esas 2021/ sayılı karar, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi'nin 30/04/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla kaldırması nedeniyle, yeniden yargılama yapılması için yukarıdaki esas numarasından tahkikat işlemlerine başlanmış, BAM kaldırma kararında belirtildiği üzere davacıya yemin hakkın hatırlatılmış ,yemin delilinin kullanılacağının beyan edilmesi üzerine davalı şirketin yetkilisine yemin davetiyesi çıkartılmış, davete icabet eden şirket yetkilisi mahkememiz huzurunda yemini eda etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davacının davalıya foseptik hizmeti verdiğini ancak davalı tarafça kendilerini ödeme yapılmadığını iddia ettiği, davalı ise dava konusu hizmeti aldıklarını ancak bunu ... ile yapmış oldukları sözleşme uyarınca aldıklarını, davacı tarafla herhangi ticari ilişkilerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüş olup, davacı tarafından dosyaya sunulan sipariş formunda davalı şirketin adının bulunduğu, bunun altındaki ismin davalının çalışanı olduğu ancak sipariş formunun tek başına davacının davalıya vermiş olduğu hizmeti ispat edemeyeceği, dosya içerisindeki davalı adına düzenlenmiş faturanın davalıya tebliğ 12/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı tarafça faturanın kabul edilmediğine ilişkin ihtarnamenin 8 günlük yasal süre içerisinde 17/12/2019 tarihinde itiraz edildiği, davacı tarafça ticari defterlere dayanıldığı davacının defterlerinde davalıya hizmet verildiği belirtilmişse de davalının defterlerinde buna ilişkin bir kaydın bulunmadığı görülmüştür.Davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, ispat külfetinin davacıda olduğu anlaşıldığından davacıya yemin deliline dayanıp dayanmadığı sorulmuş, yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi üzerine, davalı şirket yetkili yemin için mahkemeye davet edilmiş, yemin usulüne uygun şekilde eda edilmiştir.

Davalı şirket yetkilisinin hizmetin davacıdan alınmadığına dair mahkeme huzurunda yemin ettiği görülmekle davacının davasını ispat edemediğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır