Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/655 K.2024/754

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı firma ile müvekkil firma arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmaksızın gerçekleşen anlaşma uyarınca , davalı firmadan sac alımı yapılacğı, alınacak olan bu sacların firmamıza teslim edilmesi karşılığında davalı firmaya sırasıyla ... Bankası - ... ... Caddesi Şubesine ait sırasıyla ... Çek No'lu 26/06/2024 tarihli 500.000,00TL , ... Çek No'lu 11/07/2024 Tarihli 500.000,00TL , ...

Çek No'lu 25/07/2024 tarihli 500.000,00TL , ... Çek No'lu 09/08/2024 tarihli 500.000,00TL , ... Çek No'lu 27/08/2024 tarihli 500.000,00TL , ...

Çek No'lu 11/09/2024 tarihli 500.000,00TL ’lik 6 adet çekin davalı firmaya teslim edildiğini, ancak taraflar arasında hiç bir şekilde sac alışverişi gerçekleşmediği gibi söz konusu çek yaprakları da müvekkil firmaya tüm girişimlerimize rağmen teslim edilmediğini, davalı firma bugüne kadar şirketimize vermesi gereken sacları vermediğini, bu nedenle vermiş olduğumuz çekler bedelsiz kaldığını, davalı taraf ile yapmış olduğumuz tüm görüşmelere rağmen ,saclar teslim edilmediği gibi çekler de tarafına teslim edilmediğini, bu nedenle de çeklerin iptali ,menfi tespit davası açmak zorunluluğu doğduğunu, ilk çek olan , ...

Çek No'lu 26/06/2024 tarihli 500.000,00TL bedelli çek yazılmış olup piyasaya sürülme , çekin bankaya ibrazı ve ödenmesi tehlikesi söz konusu olduğunu, ancak söz konusu çek bedeli davalı Firma Yetkilisi ... 'e ulaşılmaya ve çeklerin teslim edilmesini talep etmemize karşın halen çekler tarafına teslim edilmemiş ve söz konusu çek için ödeme yasağı ile tedbiren durdurulmasını talep imkanımız ortadan kalktığını, diğer çek bedellerinin de ödenme tehlikesi içinde olması hat safada olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkil şirketin mağdur duruma düşmemesi için sayın mahkemenizden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini,

söz konusu davalı şirket yetkilisi olan ... de söz konusu ilişkiye ve çeklerin hiç bir şekilde ticari ilişkiye konu edilmeksizin müvekkil şirketçe taraflarına verildiğine ilişkin beyan veya ifade vermeye hazır olduğunu, sunulan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız ve yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla çeklerin öncelikle tedbiren teminatsız olarak ödenmesinin durdurulmasına aksi halde mahkemenizce belirlenecek teminat miktarı depo edilerek tedbiren ödemenin durdurulmasına ve ilgili bankaya bildirilmesine karar verilmesini,

davalı firma edimini yerine getirmediğinden ve teslim etmesi gereken sac malzemelerini teslim etmediğinden ,davalı firmaya vermiş olduğumuz çeklerin iptaline ve borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 11/07/2024 tarihli tefrik talepli dilekçe ile özetle; borçlu olmadığının tespitine yönelik açmış olduğu menfi tespit talebinin ayrı bir esas alarak değerlendirilmesini talep etmiş, Mahkememizce menfi tespit talebine yönelik dava tefrik edilerek Mahkememiz 2024/668 Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s ve 757.maddesi kapsamında çek iptali istemine ilişkindir.Davacı davalı firma ile arasında gerçekleşen sac alımına dair anlaşma uyarınca ,davaya konu çeklerin teslim edildiğini, ancak taraflar arasında hiç bir şekilde sac alışverişi gerçekleşmediği gibi söz konusu çek yaprakları da kendisine iade edilmediğini belirterek çeklerin iptalini talep etmiştir.TTK.757-764.maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere göre çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır.

Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca senet üzerinde hak sahibi bulunan hamile aittir.

Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibi hamile iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme, ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m)Somut olayda; davacının keşideci-çek hesabı sahibi olduğu, ayrıca söz konusu çekler yönünden de zayi iddiasında bulunulmadığı gözetildiğinde Mahkememizce davanın ve ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

11/07/2024 Başkan ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Katip ... · ✍e-imzalı